Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-69041/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69041/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,


Решение принято путем подписания резолютивной части 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено  28 ноября 2017 года.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО «УниверсалСнаб» (адрес:  Россия 197183, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "Торгово-Производственная компания "Артель" (адрес:  Россия 196105, <...>/А/246, ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «УниверсалСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Торгово-Производственная компания "Артель" о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на прекращение своих обязательств перед истцом на сумму 118 365 руб. зачетом встречного однородного требования.

Судом установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-69041/2017 с  ООО «УниверсалСнаб» в пользу ООО «ТПК «Артель» взыскано  453 758 руб. задолженности, 45 063 руб. неустойки по договору поставки 01.08.2016 №01/08/15Д-08 (далее – Договор),  4 506 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

На принудительное исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014046424, на основании которого с расчетного счета истца в пользу  ООО "Торгово-Производственная компания "Артель" списаны денежные средства в размере 516 394 руб., что подтверждается инкассовом поручением от 30.12.2016 № 57447.

Истец, ссылаясь на то, что при вынесении решения по вышеупомянутому делу не учтен факт добровольного погашения задолженности в размере 270 000 руб., что привело к повторному взыканию данной суммы, обратился с вышеизложенными  требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о получении от последнего денежных средств в сумме, на 270 000 руб. превышающей общую сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом.

Доказательств приобретения ответчиком спорной денежной суммы по установленным правовыми актами или сделкой основаниям в деле не имеется.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом зачетом встречного однородного требования на сумму 118 365 руб. договорной неустойки за период с 02.06.2016 по 29.12.2016 не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования о взыскании неустойки и о взыскании неосновательного обогащения различны по своей юридической природе.

На недопустимость зачета таких требований указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

В дело не представлены доказательства нарушения истцом условий Договора        в период, за который начислена неустойка, в частности, доказательства поставки истцу товара и нарушения срока его оплаты.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, при которых допускается прекращение обязательств      в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕЛЬ" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ" 270 000 руб. неосновательного обогащения и            8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано          в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дашковская С.А.