Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-116112/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116112/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (адрес: 187330, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н, ОТРАДНОЕ Г., ФИО2, ОТРАДНОЕ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (адрес: 196006, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***> )

о признании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Толедо" о признании недействительной сделкой договор поставки №б/н от 23.01.2023, заключенный между ООО "Энергоконтроль" и ООО"Толедо" в части УПД от 29.05.2022, от 19.05.2023 и 05.05.2023.

В судебное заседание 18.03.2024 стороны не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца не может явиться в судебное заседание ни лично, ни посредством системы "онлайн-заседание".

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Указанное истцом обстоятельство - невозможность участия представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Удовлетворение подобного рода ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, судебное заседание, состоявшееся 14.02.2024, было отложено в связи с возражениями истца против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Дополнительных позиций от истца не поступало.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №б/н от 23.01.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего Договора, то применяются условия, указанные в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 1.2. Договора, товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой Покупателя по отдельному Универсальному передаточному документу. Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.

В рамках Договора сторонами согласованы и подписаны следующие УПД:

1. УПД №ТСП00013277 от 29.05.2023 на поставку товара на общую сумму 43 031,99 руб.

2. УПД №ТСП00012248 от 19.05.2023 на поставку товара на общую сумму 10 419,22 руб.

3. УПД №ТСП00011057 от 05.05.2023 на поставку товара на общую сумму 148 452,13 руб.

4. УПД №ТСП00011145 от 05.05.2023 на поставку товара на общую сумму 17 268,16 руб.

Полагая, что спорные УПД подписаны под влиянием заблуждения относительно стоимости отдельных поставляемых товаров, поскольку информационным письмом иного поставщика - ООО "СЗИ", истец установил невыгодность поставленного товара по спорным УПД, так как разница между стоимостью товаров для истца является существенной, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 этой статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что ответчик должен был предоставить информацию о среднерыночной стоимости на аналогичные товары, как профессиональный участник рынка, не состоятелен.

Действующее законодательство не устанавливает императивного требования о предоставлении покупателю информации о стоимости аналогичных товаров у других поставщиков.

Кроме того, до обращения в суд с иском истец также не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договора, считая условия невыгодными.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался к ответчику с уведомлением об изменении или расторжении договора поставки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Истец был вправе до момента подписания спорных УПД заключить договор поставки с иным поставщиком, цена у которого ниже среднерыночной.

Истец не представил доказательства, что оспариваемые УПД были заключены на крайне невыгодных для него условиях, что на момент подписаний спорных УПД для покупателя имело место стечение тяжелых обстоятельств и что продавец, зная об этих обстоятельствах, ими воспользовался.

Сам факт несогласия покупателя с ценой, установленной продавцом в УПД, не может являться основанием для признания таких сделок недействительными.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова