Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А48-9872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9872/2017
г. Орел
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (142116, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Энерго" (142172, город Москва, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 788 414 руб. 23 коп., при участии:

от истца – представитель ФИО2.(паспорт, доверенность №6 от 23.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (далее – истец, ООО «ЦТДФ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Энерго" (далее – ответчик, ООО «Ин-Энерго») о взыскании 788 414 руб. 23 коп., из которых 533 975 руб. 65 коп. – основная задолженность по дилерскому договору №1 от 10.11.2015, 254 438 руб. 68 коп. – пени (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2018, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 05.03.2018).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 122, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена предприятием связи по причине истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 05.03.2018 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия, а также против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 19.02.2018 в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО «ЦТДФ» (поставщик) и ООО «Ин-Энерго» (дилер) был подписан дилерский договор №1 (далее – договор), в соответствии с п.п. 1.1 – 1.3 которого поставщик поставляет, а дилер приобретает корпуса металлические ЩМТ, ЩВУ, ВРУ, Крон, ЩО-70 (далее - товар) по предварительной заявке в ассортименте, по цене и количеству, указанных в спецификациях, прилагаемых к договору, подписываемых договаривающимися сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. Цель приобретения товара – оптовая торговля. Поставщик поручает, а дилер берет на себя обязательство по распространению товара и обеспечению после продажи необходимого его сопровождения.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение двух банковских дней с момента ее реализации.

В силу п. 6.1 договора поставка каждой партии товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В соответствии со спецификацией №8 от 08.08.2016 (л.д. 49) истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 655 610 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными №63 от 08.08.2016 на сумму 177674,05 руб., №67 от 15.08.2016 на сумму 80323,73 руб., №70 от 23.08.2016 на сумму 54260,13 руб., №71 от 23.08.2016 на сумму 219818,08 руб., №73 от 30.08.2016 на сумму 3209,2 руб., №74 от 30.08.2016 на сумму 120325,43 руб. (л.д. 50-55).

В соответствии со спецификацией №9 от 21.09.2016 (л.д. 56) истцом ответчику был поставлен товар на сумму 81 441 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №78 от 23.09.2016 (л.д. 57).

На основании спецификации №10 от 06.10.2016 (л.д. 58) истец передал ООО «Ин-Энерго» товар на общую сумму 318 880 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными №83 от 06.10.2016 на сумму 118710,98 руб. и №86 от 18.10.2016 на сумму 200169,3 руб. (л.д. 58-59).

На основании спецификации №11 от 28.11.2016 ответчику был поставлен товар на сумму 113840 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной №102 от 28.11.2016.

В соответствии со спецификацией №12 от 15.12.2016 дилеру был передан товар на общую сумму 219658 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными №111 от 20.12.2016 на сумму 57997,85 руб., №110 от 15.12.2016 на сумму 161660,85 руб. (л.д. 62-64).

Всего по спецификациям №№8-12 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 389 432 руб. 06 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями представителя ответчика в товарных накладных, скрепленных оттисками печати с реквизитами ООО «Ин-Энерго».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен дилерский договор, к которому применяются нормы, регулирующие договор поставки, предусмотренные положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 спецификаций №№8-12 покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение двух банковских дней с момента ее реализации.

Из пояснений истца и представленного им расчета следует, что товар, поставленный по товарной накладной №63 от 08.08.2016 (товар согласован в спецификации №8 от 08.08.2016), был частично оплачен ответчиком на сумму 155 456 руб. 41 коп.

В остальной части поставленный товар до 25.04.2017 не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 233 975 руб. 65 коп.

25.04.2017 ООО «ЦТДФ» и ООО «Ин-Энерго» подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, определяющее порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности перед кредитором, возникшей при исполнении дилерского договора №1 от 10.11.2015, в котором кредитор выступает в качестве поставщика, а должник в качестве дилера (п. 1 соглашения).

В соответствии с п.п. 2 и 3 соглашения должник обязался погасить задолженность в сумме 1 233 975 руб. 65 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в следующем порядке: 308493,91 руб. – до 15.05.2017, 308493,91 руб. – до 10 июня 2017 г., 308493,91 руб. – до 10 июля 2017 г., 308493,91 руб. – до 10 августа 2017 г.

После подписания соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2017 ООО «Ин-Энерго» произвело оплату в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №249 от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб., №295 от 20.06.2017 на сумму 50000 руб., №314 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб., №398 от 03.08.2017 на сумму 50000 руб., №419 от 10.08.2017 на сумму 100 000 руб., №509 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб., №565 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб., №744 от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб., №763 от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2017, истец направил ответчику претензию исх. №14/ю от 09.11.2017 об оплате задолженности по состоянию на 09.1.2017 в размере 683975,65 руб. и неустойки в сумме 205 292,33 руб. (л.д. 20-22).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на основании спецификаций №№8-12 на сумму 1 389 432 руб. 06 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по указанным спецификациям на общую сумму 855 456 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность в сумме 533 975 руб. 65 коп. образовалась в связи с неоплатой товара по спецификации №10 (в части) и по спецификациям №№11-12.

Представленный истцом расчёт основного долга судом проверен, признан верным.

ООО «Ин-Энерго» доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере на день принятия решения суду не представило, наличие задолженности в сумме 533 975 руб. 65 коп. не оспорило, возражений относительно основного долга не заявило, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца в части взыскания суммы основного долга 533 975 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2017, в сумме 254 438 руб. 58 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2017 стороны договорились о том, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 3 соглашения, должник (ООО «Ин-Энерго») обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что установленный п. 3 соглашения платеж в сумме 308493,91 руб. со сроком оплаты до 15.05.2017 фактически оплачен в полном объеме 03.08.2017 (платежными поручениями №249 от 15.05.2017, №295 от 20.06.2017, №314 от 04.07.2017 и частично №398 от 03.08.2017); платеж со сроком оплаты до 10.06.2017 фактически полностью оплачен 21.12.2017 (платежными поручениями №398 от 03.08.2017398 от 03.08.2017, №419 от 10.08.2017, №509 от 05.09.2017, №565 от 25.09.2017, №744 от 14.12.2017 и №763 от 21.12.2017); платеж со сроком оплаты до 10.07.2017 оплачен частично на сумму 83012,18 руб. платежным поручением №763 от 21.12.2017; платеж со сроком оплаты до 10.08.2017 не оплачен до настоящего времени.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные в п. 3 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2017, применение истцом меры ответственности в виде начисления неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности составляет 254 438 руб. 58 коп., в том числе 15 576 руб. 01 оп. – неустойка за период с 15.05.2017 по 03.08.2017, начисленная в связи с просрочкой оплаты платежа в сумме 308493,91 руб. со сроком оплаты до 15.05.2017; 61 787 руб. 07 коп. – неустойка за период с 10.06.2017 по 15.12.2017, начисленная в связи с просрочкой оплаты платежа в сумме 308493,91 руб. со сроком оплаты до 10.06.2017; 98 101 руб. 06 коп. – неустойка за период с 10.07.2017 по 15.12.2017, начисленная в связи с неоплатой платежа в сумме 308493,91 руб. со сроком оплаты до 10.07.2017; 78 974 руб. 44 коп. – неустойка за период с 10.08.2017 по 15.12.2017, начисленная в связи с неоплатой платежа в сумме 308493,91 руб. со сроком оплаты до 10.08.2017.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 25.04.2017.

ООО «Ин-Энерго» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 254438,58 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №207 от 19.12.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 20 768 руб. 00 коп., исходя из первоначальной цены иска 888 414 руб. 23 коп.

Истцом размер исковых требований был уменьшен до 788414 руб. 23 коп., и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составил 18 768 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 18 768 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2000 руб. 88 коп. на основании подп. 3 п. 1 ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Энерго" (142172, город Москва, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (142116, <...>, ОГРН <***>) 533 975 руб. 65 коп. основного долга, 254 438 руб. 58 коп. пени, а всего – 788 414 руб. 23 коп., а также 18 768 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦТДФ" (142116, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №207 от 19.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.