Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А07-31018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31018/18
г. Уфа
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "КУМАПП" (ИНН 0262016287, ОГРН 1080262000609)

к ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН 0278217285, ОГРН 1140280070842)

о взыскании 4 069 012 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 25.12.2018, паспорт (до перерыва);

АО "КУМАПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 069 012 руб. 46 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, представил в судебное заседание дополнения к ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства (04.04.2019) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 843 рубля.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 843 рубля. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Ответчик заявленные требования не признал, изложил свои доводы.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом в связи с тем, что представленная в материла дела претензия исх. № 79-08/2017-24 от 17.07.2017 не содержит требования об оплате неустойки (период образования задолженности и расчет пени), являющейся предметом иска, рассмотрено и отклонено, поскольку указанная претензия, направленная в адрес ответчика содержит требование о принятии мер к поставке товара и штрафных санкций за просрочку поставки товара в кратчайшие сроки с момента получения предупреждения. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 г. между АО "КУМАПП" (истец, покупатель) и ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ответчик, продавец) был заключен договор поставки № 21112016/КСБ-1729/53 от 15.12.2016, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в наименовании, количестве и сроки поставки согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 стороны аннулировали спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору поставки и ввели в действие спецификацию № 1 к договору.

Согласно спецификации, введенной в действие дополнительным соглашением №1, ответчик обязался поставить в адрес истца следующую продукцию:

- гировертикаль KVG-350 - в количестве 2 штук на общую сумму 118 520 USD;

- метеонавигационный радиолокатор PRIMUS-701F - в количестве 2 штук на общую сумму 552 872 USD;

- дальномерную систему KDM-706A - в количестве 1 штуки на общую сумму 45 908 USD;

- поисковый огонь SX-16 - в количестве 2 штуки на общую сумму 217 500 USD.

Общая сумма поставляемой продукции – 934 800 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) долларов США 00 центов, в т.ч. НДС 18% - 142 596 (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто шесть) долларов США 61 цент. Срок поставки – до 30.03.2017.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату продукции в размере 100% в течение 10 дней после поставки продукции на склад покупателя.

Однако, 28.12.2016 ответчик обратился с требованием произвести частичную оплату в сумме 25 000 000,00 руб., с целью своевременного использования договорных обязательств, а именно размещения в текущем году заказа на изготовление навигационного оборудования производства США (письмо № 322/КСБ, л. д. 35, т. 1).

На основании выставленного счета № 13122016/01 от 13.12.2016 с учетом вышеуказанных требований истец произвел предварительную оплату на сумму 730 808 долларов США, что подтверждается платежными поручениями № 1613814 от 28.12.2016 и № 1701745 от 28.02.2017.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Курс доллара США на 28.12.2016 – 60,8587 руб., на 28.02.2017 – 57,9371 руб. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по оплате поставляемой продукции на общую сумму 43 706 452,02 руб.

15.03.2017 и 12.04.2017 ответчиком была произведена частичная поставка следующей продукции (на общую сумму 23 343 641,57 руб.):

- поискового огня SX-16 в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15032017/01;

- гировертикали KVG-350 в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12042017/01;

- дальномерной системы KDM-706A в количестве 1 штуки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12042017/01.

В связи с тем, что обязательство ответчика по поставке продукции не были исполнены им в согласованный сторонами срок до 30.03.2017, истец обратился к ответчика с требованием предоставить пояснение относительно срыва срока поставки радиолокатора PRIMUS-701F, с указанием уточненных сроков (письмо № 52-06-06/3354-5552 от 15.5.2017).

30.05.2017 в адрес истца поступило пояснение ответчика, согласно которого отгрузка радиолокатора PRIMUS-701F планируется в июне 2017 года (письмо № 153/КСБ).

28.06.2017 истец произвел оплату на сумму 203 992 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 706830 (курс доллара США на 28.06.2017 – 58,8843 руб., денежные обязательства, выраженные в рублях - 12 011 926,13 руб.)

17.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 79-08/2018-24 с требованием в кратчайшие сроки произвести поставку метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701F в количестве 2 комплектов. Данной претензией ответчик был уведомлён, что в случае неудовлетворения изложенных требований и обращения в суд на него будет возложено обязательство по оплате судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренного п. 5.2 договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком – 30.08.2017. Ответа на претензию не поступало.

04.12.2017 ответчик произвел частичную поставку комплектующих изделий радиолокатора PRIMUS-701F, что подтверждается универсальным передаточным документом № 04122017/01.

05.02.2018 в адрес истца поступили недостающие изделия, входящие в состав радиолокатора PRIMUS-701F (пульт управления маяками WC-701 7013512-902 в количестве 1 штуки, пульт управления радаром WC-700 7008471-702 в количестве 2 штук), что подтверждается универсальным передаточным документом № 02022018/01.

В связи с просрочкой ответчиком поставки продукции по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 8.3 до обращения в третейский суд обязательно предъявление письменной претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае если стороны не придут к соглашению споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с утвержденным регламентом.

Согласно информации Минюста РФ от 01.11.2017 рассмотрение дела в третейском суде при ГК «Ростех» не предоставляется возможным в связи с тем, что с указанной даты для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража".

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представлены контррасчеты. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом с учетом частичной поставки комплектующих изделий метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701F (2 ком-та) в соответствии со спецификацией, введенной в действие ДС № 1 от 07.12.2017 представлен следующий расчет неустойки:

Стоимость 2-х к-в

PRIMUS-701F (USD)

Периоды поставки комплектующих изделий (КИ)

Общая стоимость поставляемых КИ (USD)

Период просрочки (дни)

Остаточная стоимость

недопоставленных КИ (USD)

552 872

04.12.2017 (счет-фактура № 0412217/01)

509 673

249

43 199

05.02.2018 (счет-фактура № 02022018/01)

43 199

312

0
Расчет штрафа за период с 31.03.2017 по 04.12.2017:

552 872 USD * 0,03% * 249 дней = 41 133, 28 USD / 2 416 751,33 руб. (41 133, 28 USD * 58,5182 руб./ курс доллара на 04.12.2017)

Расчет штрафа за период с 31.03.2017 по 05.02.2018:

43 199 USD * 0,03% * 312 дня = 4043,52 USD/ 226 602,10 руб. (43 199 USD * 56,0408 руб./курс доллара на 05.02.2018).

Общая сумма штрафа 2 643 353,43 руб.

Учитывая, что п. 5.2 Договора установлены ограничения (не более 5%) размер штрафа равен 1 549 169,46 руб. (552 872 USD * 56,0408 руб./курс доллара на 05.02.2018 = 30 983 389,18 руб. * 5%).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно.

Доводы ответчика, о том, что истцом неверно определен размер штрафа (неустойки) и неверно определен период начисления неустойки, не учтены поставки по договору отклоняются судом исходя из следующего.

Истец предъявляет штраф (неустойку) в размере 1 549 169,46 руб., за часть несвоевременной поставки продукции по Договору, а именно: за метеонавигационный радиолокатор PRIMUS-701A.

Как указывает ответчик, из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов изделия.

Статьей 521 ГК РФ, предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Продукция, указанная в спецификации к договору, является неделимой (с возможностью досрочной поставки), соответственно неустойка может быть предъявлена на всю сумму просроченного обязательства без ее частичного выделения по усмотрению истца, поскольку отдельных спецификаций на каждое изделие, с отдельными сроками поставки не имеется.

Между тем, запрета на возможность частичной поставки продукции, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, договор не содержит.

Таким образом, по мнению ответчика основания для предъявления штрафа (неустойки) за часть продукции по одной спецификации – отсутствуют.

Между тем, поставляемая продукция выделена в спецификации отдельными строками и имеет денежное выражение стоимости, относительно каждой позиции. Продукция, поставляемая в рамках договора не является неделимой, что позволяет истцу предъявить требование о взыскании штрафа в отношении продукции, сроки поставки которой нарушены.

Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно указывает датой поставки метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A – 04.12.2017 г., поскольку, согласно УПД №4122017/01 от 04.12.2017 г., указанное изделие принято – 21.08.2017 г.

В подтверждение того, что изделие поставлено именно 21.08.2017 г., ответчик ссылается на переписку сторон, а именно письмо ответчика от 29.08.2017 г. №253/КСБ, в котором ответчик сообщает о сроках хранения метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A, письмо от 25.10.2017 г. №306/КСБ, в котором ответчик сообщает о передаче пультов управления радаров, входящих в состав метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A транспортной компании, для дальнейшей передачи в адрес истца, а также письмо производителя изделия - Honeywell Aerospace Inc. от 25.09.2017 г. №TD – 21/1709, в котором сообщается, что основные компоненты метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A отгружены и сообщается о допоставке пультов.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный исходя из следующего.

Так, письмо № 253/КСБ от 29.08.2017 – не отражает факт частичной поставки изделия PRIMUS-701A, в указанном письме сообщается о сроках хранения пультов управления, а не о сроках хранения метеонавигационного радиолокатора, как указывает ответчик.

Письмо № 306/КСБ от 25.10.2017 информирует о передаче пультов управления радаром в транспортную компанию, и также не отражает поставку спорных изделий.

Письмо компании Honeywell № TD-21/1709 от 25.09.2019 является информационным и свидетельствует о дате отгрузки продукции, именно в рамках договора № 21112016/КСБ-1729/53 от 21.12.2016.

Кроме того, в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на то, что представитель АО «КумАПП» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 г. №219/КСБ, выданной ответчиком (в связи с тем, что условия поставки – самовывоз с территории РФ), получил метеонавигационный радиолокатор PRIMUS-701A в количестве 2 комплекта у поставщика ответчика, что подтверждается товарной накладной №22 от 17.08.2017 г.

Суд отмечает, что указанная доверенность № 219/КСБ от 07.08.2017, выдана на имя ФИО5 на право получения метеонавигационного радиолокатора от АО «АВИАТОС», также не может служить доказательством передачи спорного имущества – 21.08.2017 по следующим основаниям.

Данная доверенность выдана от юридического лица ООО «РегионСервис» и предоставляет право действовать в его интересах. Доверенность от АО «КумАПП» указанному лицу на право получения ТМЦ не выдавалась и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в доверенности имеется ссылка на то, что получение метеонавигационного радиолокатора в количестве 2 шт. осуществляется на основании договора № 598-А/17 от 17.01.2017, заключённого между АО «АВИАТОС» и ООО «РегионСервис». Ссылка на то, что продукция поставляется в интересах АО «КумАПП» в рамках договора № 21112016/КСБ-1729/53 от 21.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком отсутствует, что не исключает тот факт, что данная поставка осуществляется в рамках иных обязательств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставку комплектующих изделий 2-х комплектов метеонавигационного радиолокатора PRIMUS-701A (10 позиций) ответчик произвел 04.12.2017, что подтверждается счет-фактурой № 04122017/01 и приходным ордером № 1711519 от 04.12.2017.

Довод ответчика о том, что письмом от 30.03.2017 г. №153/КСБ, ответчик, сообщив истцу, что в его адрес была отгружена лишь часть изделия, оставшиеся компоненты будут отгружены ответчику в июне 2017 г., с последующей поставкой в адрес истца, тем самым изменил предусмотренный договором срок поставки продукции на 30.06.2017г. является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 9.2 договора настоящий договор может быть изменен или дополнен по согласованию сторон, путем составления двустороннего дополнительного соглашения, скрепленного печатями сторон.

Никаких дополнительных соглашений к договору поставки об изменении срока поставки продукции сторонами не оформлялось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в сроки предусмотренные условиями договора поставки.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации требование о письменной форме неустойки сторонами соблюдено, размер неустойки был установлен в п. 5.2 договора поставки и составил 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0,03 % (пункт 5.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Учитывая, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика, просрочка оплаты товара носит длительный характер, свыше 10 месяцев, и является значительной.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "КУМАПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519 843 рубля.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования АО "КУМАПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "КУМАПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "РЕГИОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафной неустойки в размере 1 549 169 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 492 рубля.

Возвратить АО "КУМАПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 811673 от 08.10.2018 государственную пошлину в сумме 14 853 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин