Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А51-18276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18276/2023
г. Владивосток
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант- ФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом процессуального правопреемства)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии: от истца посредством веб-конференции: ФИО1 паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, от третьего лица: не явился,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Атлант-ЕКБ» (далее – ООО «Атлант-ЕКБ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») убытков в виде упущенной выгоды в размере 968715руб.

Определением от 26.03.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменил ООО «Атлант-ЕКБ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Атлант-ФИШ» (далее - ООО «АТЛАНТ-ФИШ»).

Из материалов дела следует, что ПАО «НБАМР» (поставщик) и ООО «Атлант- ЕКБ» (покупатель) 17.08.2022 заключили договор № 765 поставки рыбопродукции, согласно которому поставщик обязуется поставить «Кальмар командорский тушка мороженная (мешок-сэндвич 1/22 кг, изг. август-сентябрь 2022г, срок хранения 24 мес)» в количестве 300014 кг, на общую сумму 61502870руб., сроком поставки: октябрь 2022 года (далее – договор).

Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% его стоимости (пункт 3.2 договора), а также обязуется оплатить товар и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2022 (пункт 3.4 договора).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18276/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В соответствии с платежным поручением от 24.08.2022 № 639 покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму 61502870руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение обязательства о сроке (периоде) поставки товара только в случае установления в его действиях вины. Поставщик не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия о сроке (периоде поставки), если причиной невозможности исполнения обязательств явились обстоятельства природного характера, в частности, неблагоприятная промысловая обстановка, а также действия или бездействия, указания, акты государственных органов власти и управления, повлекшие невозможность своевременного выхода судна в промысловый рейс: прекращение, приостановление, либо перерыв промысловой деятельности; арест судна и (или) товара, воспрепятствование передвижению суда, либо осуществлению грузовых операций или иным образом повлиявшие на производственную деятельность поставщика.

Как следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от 21.10.2022 № 2028 товар поставлен в количестве 81532 кг на сумму 16714060руб., УПД от 06.11.2022 № 2102 товар поставлен в количестве 71478 кг на сумму 14652990руб., УПД от 25.11.2022 № 2201 товар поставлен в количестве 60896 кг на сумму 12483680руб. Всего поставлено товара в количестве 213906 кг на общую сумму 43850730руб.

В связи с тем, что товар на общую сумму 17652140руб. поставлен не был, ООО «Атлант-ЕКБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А51-2641/2023 с ПАО «НБАМР» взыскан в пользу ООО «Атлант-ЕКБ» основной долг в сумме 17652140руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724199руб.73коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 113449руб., всего 18489788руб.73коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере в размере 17652140руб. за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом судебного акта по судебному акту, ответчик перечислил истцу платежным поручением от 21.08.2023 № 9980 на сумму 18911021руб.75коп. и платежным поручением от 22.08.2023 № 10023 на сумму 29017руб.22коп.

Полагая, что ответчик мог поставить мог поставить в адрес истца продукцию по договору в полном объеме, в связи с чем ПАО «НБАМР» умышлено не исполнило взятые на себя по спорному договору обязательства, ООО «Атлант-ЕКБ» направило в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств в счет возмещения убытков.

В связи с тем, что ПАО «НБАМР» в досудебном порядке не оплатило сумму упущенной выгоды, ООО «Атлант-ЕКБ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец приводит бухгалтерскую отчетность ответчика, полагал, что ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по сокращению обязательств по поставке кальмара, вместо этого его фактические действия свидетельствуют об обратном, а именно об увеличении собственных обязательств по поставке товара, по мнению истца, на момент заключения ответчиком договоров с контрагентами обстоятельства о невозможности поставки по независящим от поставщика обстоятельствам должны были быть ему известны. В связи с чем истец расценивал действия ответчика как недобросовестное поведение.

Ответчик, в представленных отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что в 2022 году были низкие показатели вылова кальмара командорского, квота в необходимом объеме не освоена, что вызвано факторами, которые ПАО «НБАМР» не могло предвидеть и контролировать. В том числе ответчик указывает, что у ПАО «НБАМР» имелись обязательства по поставке кальмара командорского перед иными контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что указанная в бухгалтерской отчетности ПАО «НБАМР» готовая продукция была предварительно забронирована иным контрагентом. Ответчик полагал, что ПАО «НБАМР» предпринимало все зависящие от него усилия для поставки кальмара командорского контрагентам.

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме, полагая неподтвержденными форс-мажорные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению договорных обязательств. Наличие заключенных договор по поставке продукции, по мнению истца, не влечет правовых последствий для правоотношений ответчика и истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25)

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагал, что ненадлежащая поставка товара не обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а также что ответчик при должной осмотрительности не должен был заключать спорный договор, а также договоры на поставку кальмара командорского с иными контрагентами, в связи с чем недопоставка товара произошла по вине ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, освоение ответчиком квоты по вылову кальмаров в 2020 году составило 102,24%, в 2021 году составило 73,54%, тогда как в 2022 году освоение составляло 63,82%, что свидетельствует о значительном снижении вылова кальмара в 2022 году.

Указанное в том числе отражено в решении Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51-11939/2023, которым также установлено, что добыча (вылов) кальмара командорского в неполном объеме вызвана по причине крайне низких запасов данного вида водных биологических ресурсов, низкий показатель по вылову за 2022 год не связан с недобросовестным исполнением условий договора, а носил объективный характер.

Суд учитывает, что в судебной практике обострение международных отношений и введение санкционной политики в отношении Российской Федерации признается обстоятельством непреодолимой силы, так как указанные обстоятельства невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 305-ЭС21-26271 по делу № А40-193220/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог заблаговременно знать о том, что в 2022 году вылов кальмара командорского будет ниже установленной квоты, в том числе учитывая, что в 2020 и в 2021 годах освоение квоты по добыче осваивалось в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым при рассмотрении дела № А51-2641/2023 о взыскании с ПАО «НБАМР» суммы предварительной оплаты и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец указывал, что потребность в получении товара отпала, а договор считает прекратившим свое действие, требований о взыскании упущенной выгоды в рамках указанного дела истцом не предъявлялось. В том числе взысканная в рамках указанного дела сумма оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что переданный иному контрагенту товар реализован по более низкой цене, чем та, которая согласована с истцом, в том числе как следует из представленных в материалы дела документов, с иным контрагентом у ответчика имелись длительные правоотношения, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что поставка иному контрагенту вызвана выгодной продажей партии товара.

Ответчиком в том числе представлены договоры в подтверждение довода о наличии обязательств по поставке кальмара командорского иным контрагентам, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что указанный в бухгалтерской отчетности кальмар командорский должен был быть реализован именно истцу.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, полагает возможным сделать вывод о том, что поставка кальмара командорского по спорному договору не в полном объеме вызвана не противоправными действиями ответчика, а объективными обстоятельствами, которые ответчик предвидеть не мог.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Яфаева Е.Р.