Решение от 15 января 2024 г. по делу № А67-5900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5900/2023
г. Томск
15 января 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 января 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702812000102)

о взыскании 87 838,81 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Агагусейнова Магаммада Агарахима Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 304702812000102)

к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды от 21.12.2020 № 007

без участия сторон

установил:

Администрация Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.12.2020 № 007, расположенного по адресу: р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, ул. Гагарина, 165, в сумме 82 833,31 руб. за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, пени за несвоевременную оплату арендной платы на основании пункта 2.3 договора в сумме 5 005,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.12.2020 № 007. Задолженность за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 составила 82 833,31 руб. На сумму задолженности начислена неустойка на основании пункта 2.3 договора.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.2020 № 007 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 01.06.2023 гражданское дело № 2-66/2023 по иску администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 007 от 21.12.2020 и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, встречному иску ФИО2 о расторжении указанного договора аренды земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал, сославшись на невозможность использования земельного участка по назначению по причине, за которую он не отвечает (л.д. 137).

3-е лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 14.03.2022 между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 9-р-т22 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Белый Яр - Степановка на участке км 0+100 - км 117+624 в Верхнекетском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемой сметной документацией (приложение 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение 3 к контракту), (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки. Согласно условиям контракта, срок начала работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ - 30.10.2022. Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику по документу о приемке. По состоянию на 30.08.2022 работы на объекте не велись, подрядчик к выполнению работ не приступал. ОГКУ «Томскавтодор» 31.08.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области о расторжении вышеуказанного контракта. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 по делу №А67-7736/2022 государственный контракт от 14.03.2022 № 9-р-т22 расторгнут (л.д. 145).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 86 483,89 руб., из которых 82 833,31 руб. – основной долг, 3 650,58 руб. – неустойка.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 19.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебному заседанию администрация представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 87 838,81 руб., из которых 82 833,31 руб. – основной долг, 5 005,50 руб. – неустойка.

Увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 15.01.2024.

Истец по встречному иску представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 об отказе от встречных исковых требований, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Белоярское городского поселение Верхнекетского района Томской области, в интересах которого действует Администрация Белоярского городского (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 21.12.2020 № 007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:04:0101004:586, площадью 1419,0 кв.м (л.д. 7-8).

Данным договором предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка: объекты дорожного сервиса. Изменение вида разрешенного использования участка не допускается (пункт 1.2); срок действия договора с 21.12.2020 по 20.12.2025 (пункт 1.3); договор вступает в силу с момента подписания (пункт 1.4); размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом составляет 142000 руб. (пункт 2.1); арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2); в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и срок, установленные в пунктах 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2020 (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение от 11.10.2023 о расторжении договора аренды от 21.12.2020 № 007 (л.д. 138).

Из материалов дела следует, что арендатор свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. На день подачи иска задолженность по договору от 21.12.2020 № 007 за период с 02.07.2022 по 10.01.2023 составила 82 833,31 руб.

Поскольку претензия от 31.01.2023 с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения (л.д. 12), администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ИП ФИО2 сослался на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, представил письмо ОГКУ «Томскавтодор» от 02.11.2021 № 2854 (л.д. 54-55) об отказе в согласовании устройства примыкания к автомобильной дороге ФИО3 км 0+22 – км 0+43 (справа) для доступа к земельному участку (кадастровый номер 70:04:0101004:586), предназначенного для устройства объекта придорожного сервиса.

Суд полагает возражения ответчика по первоначальному иску обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-17952 (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае, ОГКУ «Томскавтодор» отказало в согласовании устройства примыкания к автомобильной дороге Белый Яр – Степановка км 0+22 – км 0+43 (справа) для доступа к земельному участку (кадастровый номер 70:04:0101004:586), предназначенного для устройства объекта придорожного сервиса.

Следовательно, невозможность установить устройство примыкания к автомобильной дороге Белый Яр – Степановка км 0+22 – км 0+43 повлекло невозможность использования земельного участка.

Таким образом, в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

При таких обстоятельствах, исковое требование администрации о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 82 833,31 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следствие, не подлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о взыскании начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение от 11.10.2023 о расторжении договора аренды от 21.12.2020 № 007, в связи с чем ФИО2 отказался от встречных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении со встречным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 28.04.2023).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом по встречному иску в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, 70% уплаченной им государственной пошлины возврату не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

Отказ индивидуального предпринимателя Агагусейнова Магаммада Агарахима Оглы (ИНН <***>) от встречного иска к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 21.12.2020 № 007, принять.

Производство по встречному иску прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов