Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А14-15821/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15821/2016

«28» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018

Судья Арбитражного суда Воронежской области Малыгина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аптека - 219» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316366800126976, ИНН <***>), г. Воронеж,

3) бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 58 881 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 408 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 115 от 10.03.2017 (сроком до 31.03.2018);

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 19.09.2016 (сроком на один год);

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 3: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 881 руб. 60 коп. в связи с передачей по договору цессии недействительного требования, а также понесенные убытки при взыскании недействительного требования в размере 2 408 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3-и лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд вынес определение о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил, письменный отзыв приложен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод №8015, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Поставка коммунального ресурса осуществлялась с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения. В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями у ответчика2 перед истцом образовалась задолженность по расчетам.

29 августа 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод №8015 от 05.07.2012, в рамках которого абонент в соответствии с п.26 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 уступает поставщику следующие права требования – получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014. Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в Приложении №1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ».

Общая сумма задолженности всех должников составляет 16051910,58руб. (п.7 дополнительного соглашения). Цена уступаемого права требования устанавливается абонентом и поставщиком равной величине задолженности потребителей коммунальных услуг.

Кроме дополнительного соглашения от 29.08.2014 стороны заключили еще и договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014г.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 26.09.2014 цедент (третье лицо по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.

В соответствии п.п.1.3, 2.1 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 271129,91 руб. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Должниками по уступленным правам требования являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.

Согласно выписке из Приложения №1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», истцу переданы права требования задолженности к третьим лицам в размере 10492,19 руб.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исками о взыскании задолженности с ООО «Аптека 219», ИП ФИО2 и БУЗ «Воронежская городская больница №16».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07..2016 по делу №А14-13567/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Аптека 219» во взыскании 1 476,50 рублей отказано. Государственная пошлина в размере 2000 рублей отнесена на истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу №А14-3407/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ИП ФИО2 взыскано 8 352,54 рублей задолженности и 1592 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 2 139,65 рублей задолженности и 408 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 по делу №А14-Б408/2015 по иску ООО «РВК-Воронеж» к БУЗ «Воронежская городская больница №16» взыскано 104 813,55 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания 55 265,45 рублей задолженности отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании части уступленной ответчиком истцу задолженности в размере 58 881,60 рублей судами было отказано, что повлекло за собой отнесение суммы госпошлины в размере 2408 рублей на истца.

Считая, что сумма долга, в которой истцу было отказано, является неосновательным обогащением ответчика, а сумма взысканной госпошлины причиненными убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Заключенный между истцом и ответчиком договор №8015 от 05.07.2012г. с доп. соглашением является договором смешанного типа, содержащий в себе обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг и энергоснабжения. Кроме норм Гражданского Кодекса РФ в урегулировании отношений сторон подлежит применению Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Жилищный Кодекс РФ, так как договор № 8015 от 05.07.2012г. заключен ответчиком как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, переданных ему для управления.

В отношении правовой оценки дополнительного соглашения от 29.08.2014 и договора цессии от 26.09.2014, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения сторонами договоров как прямо предусмотренных ГК РФ, так и объединяющих в себя признаки разных договоров (смешанный договор). Заключенные сторонами дополнительные соглашения и договор цессии прямо не подпадают под регулирование какого-либо одного вида договора, так как содержат в себе признаки разных договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров и оценив сопутствовавшее их заключению поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что право истца на подачу иска возникло из отношений подлежащий урегулированию главами 24 и 26 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, переуступлено может быть только существующее право, причем существование права должно быть подтверждено документально.

Соглашения истца и ответчика соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования.

Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашениями сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным Главой 26 ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, договор уступки требования, суд пришел к выводу о наличии действительной воли сторон на прекращение обязательств в полном объеме в связи с переходом ООО «РВК-Воронеж» на прямые расчеты с владельцами помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку ООО «РВК-Воронеж» является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, толкование условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений должно осуществляться в пользу управляющей компании.

Таким образом, правовые последствия установленных судом противоречий в подписанных сторонами документах, в том числе в части размера уступаемого права, не могут быть признаны судом в качестве свидетельствующих о недостижении сторонами соглашения по условиям обязательств и их прекращении в полном объеме.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств признания соглашения от 29.08.2014г. и договора цессии от 26.09.2014 г. недействительной сделкой в материалы не представлено.

Кроме того, судом учтено, что из буквального содержания заключенных сторонами сделок вытекает, что истец заменяет ответчика в части взыскания задолженности по договорам управления многоквартирными домами в общей сумме, а сведения о задолженности конкретного потребителя приводятся в справочной информации в приложении № 1 к договору цессии от 26.09.2014. В п.п.4, 3 дополнительного соглашения от 29.08.2014 указано, что размер уступаемого права равен задолженности потребителей коммунальных услуг, которые они обязаны оплатить в качестве платы по водоснабжению и водоотведению по договорам управления многоквартирными домами. В п. 7 дополнительного соглашения также указанна только общая сумма задолженности, а суммы задолженности конкретных должников указаны в качестве справочной информации в приложении №1.

Истец не представил суду доказательств передачи права требования в меньшем размере применительно к общей сумме переданной задолженности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в силу заключенных истцом и ответчиком соглашений, а также учитывая их правовую природу о перемене лиц в обязательстве и прекращении обязательства, отсутствие доказательств признания заключенных сделок недействительными, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2000руб.00коп. по платежному поручению № 3598 от 30.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 452 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина