Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А49-14150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-14150/2017 «28» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 28.02.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП304583518100152, ИНН583511865124) к ИП ФИО2 (ОГРНИП315583400000777, ИНН583510456954), с участием третьего лица: ФИО3 о взыскании 7 427 424 руб.

при участии:

от истца: ФИО4– представитель по доверенности от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от третьего лица: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании суммы 7 427 424 руб., включающей задолженность 6 980 662 руб. по выплате единовременной компенсации агентского вознаграждения по договору № 58/502 от 23.03.2015г., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате компенсации в сумме 446 762 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 – новый собственник помещения по ул.Кольцова/ФИО6.

В судебном заседании 22.01.2017г. истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания единовременного вознаграждения до суммы 7 015 002 руб. 38 коп. (т.1 л.д.122), поддержав исковые требования в части взыскания неустойки.

Ответчик иск не признал, так как в связи с продажей помещения, предоставленного в аренду обществу «Агроторг», он был лишён возможности получать арендную плату, за счёт которой производил перечисление агентского вознаграждения истцу. Истец, в свою очередь, уже не мог оказывать каких-либо агентских услуг ответчику, договорные отношения между сторонами прекратились, так как продажу недвижимого имущества ответчик расценивал, как односторонний отказ от агентского договора № 58/502 от 23.03.2015г. На момент прекращения договорных отношений в мае 2017 года ответчик произвёл полный расчёт по выплате агентского вознаграждения, оплатив истцу сумму 1 137 931 руб., что признано истцом в расчёте исковых требований.

Положения п.4.4. агентского договора ответчик оценил как ответственность за досрочное прекращение обязательства и просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности, предусмотренной договором, до суммы 200 000 руб.

Одновременно ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что с 10.11.2017г. (после обращения истца с настоящим иском) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что просил учесть при принятии рассмотрении дела.

Настоящее дело принято к производству арбитражного суда 25.10.2017г. в связи с чем, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражному суду экономических споров определена судом на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменила подведомственность спора, что соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

23.03.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Девелопмент Поволжье», как агент, и ответчик заключили агентский договор № 58/502, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществить услуги по поиску клиентов для последующего заключения договора аренды здания магазина, расположенного по адресу: ул.Кольцова/ФИО6 в г.Пензе, и принадлежавшего ответчику на праве собственности. Наиболее желательным клиентом для сдачи помещения в аренду принципалом было названо ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятёрочка»).

При выполнении агентом поручения и заключении ответчиком договора аренды с ООО «Агроторг» на длительный срок ответчик обязывался производить агенту выплату агентского вознаграждения ежемесячно в течение всего срока действия договора аренды от суммы арендной платы согласно расчёту в соответствии с разделом 4 агентского договора № 58/502 от 23.03.2015г.

ООО «Цитадель Девелопмент Поволжье» исполнило обязательство по агентскому договору: 3 апреля 2015 года ответчик и общество «Агроторг» заключили договор № СВ- 6/979 аренды нежилого помещения площадью 415,6 кв.м в по адресу: <...>/ФИО6, 35/26 сроком на 10 лет (л.д.75 т.1).

Арендная плата при заключении договора аренды определена сторонами в сумме 200 000 руб. в месяц, согласно дополнительному соглашению от 27.02.2017г. с 01.03.2017г. по 31.12.2017г. ежемесячная величина арендной платы установлена в 170 000 руб. в месяц (л.д.69 т.1). Регистрация договора аренды, дополнительного соглашения к договору проведена Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (л.д.19, 69 т.1).

15 мая 2015 года ООО «Цитадель Девелопмент Поволжье», истец и ответчик заключили соглашение о замене агента с общества «Цитадель Девелопмент Поволжье» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебном заседании пояснил, что условия договора согласованы сторонами добровольно, принципал осознавал свою обязанность по выплате помесячного вознаграждения в течение срока действия договора аренды за единовременно оказанную агентом услугу по поиску арендатора. Условия договора в части порядка оплаты агентской услуги сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчик, исполняя обязательства по агентскому договору, ежемесячно производил оплату истцу агентского вознаграждения. Расчёт истца в части сумм агентского вознаграждения в период с 14 апреля 2015г. по 31 мая 2017 года (л.д.123 т.1) признан ответчиком обоснованным, сумма агентского вознаграждения за указанный период составила 1 127 992 руб., оплачена принципалом в сумме 1 137 931 руб.

16 мая 2017 года здание магазина ответчик продал третьему лицу, ФИО3, о чём в ЕГРП сделана соответствующая запись (л.д.24). Так как объект недвижимости выбыл из законного владения ответчика, и ответчик был лишён права получать арендные платежи с общества «Агроторг», от которых зависела выплата агентского вознаграждения истцу по условиям агентского договора, ФИО2 посчитал

прекращёнными договорные отношения с истцом, оценивая свои действия по продаже недвижимого имущества как действия по одностороннему отказу от договора.

Указанную позицию представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, просил суд не оценивать как правоустанавливающее требование о расторжении договора от 24.11.2017г., заявленное в период рассмотрения настоящего дела (л.д.114 т.1).

Истец правовую позицию ответчика не оспорил, подтвердил, что помесячная выплата агентского вознаграждения зависела от получения принципалом арендной платы. Продажа недвижимого имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании единовременной компенсации агентского вознаграждения в соответствии с п.4.4. агентского договора № 58/502 от 23.03.2015г.

В соответствии с п.4.4. агентского договора агент вправе получить единовременную компенсацию в размере агентского вознаграждения, подлежавшего получению агентом в пределах оставшегося срока действия договора аренды при отчуждении принципалом объекта недвижимости, за исключением случаев, когда приобретатель становится принципалом по агентскому договору или когда приобретатель объекта недвижимости заключает с агентом договор, схожий с агентским договором.

Указанное условие договора суд оценивает с позиции правовой нормы, изложенной в ч.3 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, обусловленное по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Расчёт денежной суммы единовременного агентского вознаграждения произведён истцом за период с момента отчуждения имущества по апрель 2025 года включительно (на период действия договора аренды), исходя из арендной платы 170 000 руб. и с 01.01.2018г. - от 200 000 руб. в сумме 7 015 002 руб.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требований её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исходя из положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает требование о выплате единовременной денежной суммы, как требование об исполнении обязательства, принятого принципалом в связи с досрочным прекращением

агентского договора, не относя указанное требование к способам обеспечения исполнения обязательства, установленным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Твёрдая денежная сумма в связи с односторонним прекращением ответчиком договорных обязательств договором не была предусмотрена, но стороны согласовали порядок её определения. Истец предъявил требование о единовременной денежной выплате по договору, исходя их арендной платы, которую принципал не получал (200 000 руб. в месяц). Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды, заключённого 28.12.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 с обществом «Агроторг», арендная плата не изменилась и составляет 170 000 руб. в месяц (л.д.5 т.2).

В то же время, ИП ФИО3 предлагала истцу заменить принципала по договору на условиях оплаты ею, как новым принципалом агентского вознаграждения в сумме 45 000 руб. в месяц, произвела оплату истцу нескольких платежей в сумме 45 000 руб. (л.д.100, 101,104,105 т.1), но истец возвратил третьему лицу перечисленные денежные средства и не заключил дополнительное соглашение к агентскому договору на условиях ФИО3, предъявив требование о выплате единовременного вознаграждения ответчику.

В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полной сумме. Заявленное истцом требование подлежит уменьшению на сумму 45 000 руб. в месяц. В связи с чем, требование истца о выплате единовременного агентского вознаграждения подлежит удовлетворению в сумме 1 640 099 руб. из расчёта: 63 920 руб. (агентское вознаграждение от 170 000 руб.) – 45 000 руб.= 18 920 х 84 полных месяца + 30 929 руб. (15 дней мая 2017г.) + 29829 руб. (14 дней апреля 2015) – 9 939 руб. (переплата 1 137 931-1 128 992) в соответствии со ст.ст.309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорного обязательства по выплате единовременного агентского вознаграждения в сумме 446 762 руб. по 21.09.2017г. согласно п.6.4. договора. Требования подлежат удовлетворению частично в сумме 102 686 руб. из расчёта 0,05% в день от суммы 1 640 099 руб. за 128 дней в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по уплате агентского вознаграждения, в том числе единовременного, является договорным, принципалом добровольно не исполнено, в связи с чем, агент сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных обязательств на условиях, установленных договором (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014). Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке оснований для её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 единовременную компенсацию агентского вознаграждения в сумме 1 640 099 руб., неустойку в сумме 101 686 руб., всего сумму 1 741 785 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 078 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева