Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А68-3982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3982/2017
г. Тула
08 мая 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

08 мая 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 356 806 руб. 63 коп. (третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Светлый город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2016г. электроэнергию на общедомовые нужды в общей сумме 368 102 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в Кимовском районе Тульской области (с учетом последующего уточнения перечня многоквартирных домов), а именно: <...> дома №№ 8, 25, ул. Горняцкая, дома №№ 17, 20, ул. Ленина, дома №№ 16, 17, 20, 21, 27, 29, 46, ул. Ким, <...> дома №№ 23, 29/25, ул. Шевченко, дома №№ 8, 11, 15/33, ул. Л. Толстого, д. 29), <...> дома №№ 3, 5, 7, ул. Центральная, дома №№ 1а, 2, 3, 5, 13, 14, 16, 17, 19, ул. Школьная, д. 4), <...> Октября, дома №№ 26а, 27), д. Львово, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (всего в расчете истца 42 многоквартирных дома). При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с сентября по декабрь 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома. Истец указывал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Первоначально истец в материалы дела представил первичные документы (счета-фактур, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости потребления электроэнергии), из которых следует, что в октябре 2016г. (с учетом электроэнергии поставленной в сентябре 2016г.) ответчику было поставлено электроэнергии на общую сумму 185 196 руб. 21 коп., в ноябре 2016г. на сумму 107 128 руб. 93 коп., в декабре 2016г. на сумму 75 777 руб. 18 коп. При этом первоначальный расчет начислений на ОДН был произведен истцом с учетом норматива, утвержденного Приложением № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.).

Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела истцом на оптическом диске и на бумажных носителях представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ учета за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Из отзыва следует, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на поставку электроэнергии, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика. Кроме того, истец не доказал объем поставленной на ОДН электроэнергии.

Также от ответчика в материалы дела представлен список многоквартирных домов, находившихся в управлении у ответчика в спорный период (приобщен в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу истец, с учетом документов представленных ответчиком, исключил из расчета многоквартирные дома, признанные непригодными для проживания.

В ходе разбирательства по делу стороны согласовали перечень многоквартирных домов, все дома указанные в расчете истца (42 дома) находились в управлении ответчика.

Таким образом, по перечню многоквартирных домов, у сторон спор отсутствует.

С учетом согласования между сторонами перечня многоквартирных домов, истец заявлением от 13.10.2017г. №б/н-щ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 368 809 руб. 62 коп.

Суд определением от 07.11.2017г., в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017г.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении №2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В материалы дела от истца на бумажном носителе поступил скорректированный расчет задолженности ответчика, с учетом приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, из которого следует, что в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в общей сумме 356 806 руб. 63 коп. (уточенный расчет начислений приобщен судом в материалы дела).

Заявлением от 29.03.2018г. №б/н-щ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. электроэнергию в общей сумме 356 806 руб. 63 коп.

Определением от 05.04.2018г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 356 806 руб. 63 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что указанные в расчете истца многоквартирные дома находились в спорный период в управлении ответчика, а также то, что истец поставлял в указанные дома электрическую энергию. Однако ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, поскольку часть общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на многоквартирных домах, не могли в спорный период являться расчетными в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. При этом представитель ответчика ссылался на Акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, представленные в материалы дела истцом.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу указал, что в обязанность гарантирующего поставщика не входит поверка приборов учета, а также поверка трансформаторов тока; приборы учеты были установлены сетевой организацией.

Суд обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) представить в материалы дела информацию о сроках поверки трансформаторов тока встроенных в измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на спорных многоквартирных домах.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией с соблюдением действующего законодательства и на дату установки, приборы учета являлись поверенными и пригодными к эксплуатации. В материалы дела третьим лицом представлены на оптическом диске Акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете истца (42 дома). Также от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступили письменные пояснения (в виде таблицы) с перечнем многоквартирных домов, на которых установлены измерительные комплексы (ОДПУ) со встроенными трансформаторами тока не прошедшими в спорный период поверку. Из представленного списка следует, что трансформаторы тока, входящие в измерительные комплексы (ОДПУ) и установленные на следующих многоквартирных домах: <...> дома №№, 27, 29, 46, ул. Ким, <...>, <...> дома №№ 1а), <...> Октября, дома №№ 26а, 27) (всего 10 многоквартирных домов) со сроком поверки до 2014г.-2015г., после указанных периодов не поверялись.

В ходе разбирательства по делу представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснял суду, что межповерочный интервал трансформаторов тока тип ТТИ-А, входящих в состав ОДПУ, установленных на вышеуказанных многоквартирных домах (10 дома), составляет 4 года.

Правовая позиция Министерства строительства и ЖКХ Тульской области суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

В ходе разбирательства по делу, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика с учетом исключения из расчета домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета со встроенными в них трансформаторами тока не прошедшими поверку.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что задолженность ответчика без учета МКД, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, в спорном периоде составляет 136 013 руб. 27 коп.

Также в ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что расчет за потребленную электроэнергию поставленную на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), произведен истцом на основании приложения № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело с делом №А68-7940/2016.

Представитель истца заявил устное возражение на данное ходатайство и указал, что в рамках настоящего дела истцом представлены все необходимые доказательства, представлен расчет задолженности; сторонами согласован перечень многоквартирных домов. В силу чего, объединение настоящего дела с делом №А68-7940/2016 не будет способствовать процессуальной экономии, а напротив затянет рассмотрения спора по существу.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А68-7940/2016 не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом суд отмечает, что в рамках дела №А68-7940/2016 заявлены требования акционерного общества АО «ТНС Энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 304 875 руб. 55коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком является - общество с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» (ИНН <***>; ОГРН <***>), т.е. иное юридическое лицо.

В силу чего основания для объединения в одно производства настоящего дела с делом №А68-7940/2016 у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца указал, что с ответчика взыскивается задолженность лишь за сверхнормативное потребление электроэнергии поставленной на общедомовые нужды. Объем индивидуального потребления электроэнергии и нормативный объем электроэнергии поставленной на общедомовые нужды выставлен истцом непосредственно собственникам помещений в указанных многоквартирных домах.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (согласно представленного расчета - 42 дома) в общей сумме 356 806 руб. 63 коп. При этом представитель истца не оспаривал факт того, что в отношении 10 многоквартирных домов, расчет начислений произведен на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, с истекшими сроками поверки трансформаторов тока.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось в ходе разбирательства по делу представителем ответчика, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, указанным в расчете истца: <...> дома №№ 8, 25, ул. Горняцкая, дома №№ 17, 20, ул. Ленина, дома №№ 16, 17, 20, 21, 27, 29, 46, ул. Ким, <...> дома №№ 23, 29/25, ул. Шевченко, дома №№ 8, 11, 15/33, ул. Л. Толстого, д. 29), <...> дома №№ 3, 5, 7, ул. Центральная, дома №№ 1а, 2, 3, 5, 13, 14, 16, 17, 19, ул. Школьная, д. 4), <...> Октября, дома №№ 26а, 27), д. Львово, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (42 многоквартирных дома), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт также подтверждается доступной информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что указанные в расчете истца многоквартирные дома, не отнесены к домам, признанными в надлежащем порядке ветхими, аварийными, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорный период (сентябрь 2016г. – декабрь 2016г.) в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

При этом суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14 и др.).

В связи с произведенным в период с сентября 2016г. по декабря 2016г. отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом, с учетом норматива, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение №2), начислено ответчику к оплате – 356 806 руб. 63 коп. (уточненный расчет начислений приобщен судом в материалы дела).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчеты с населением, собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета. В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой для общедомовых нужд.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354.

Суд отмечает, что методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015г. по делу № А23-4970/2013.

Расчет нормативного объема ОДН произведен истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44.

Также истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределялся на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Проверяя представленный истцом расчет начислений, исходя из нормативов, установленных в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается общедоступной информацией размещенной на интернет-сайте Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru), что:

- решением Тульского областного суда от 23.05.2016г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу;

- решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 отмечает следующее, что поскольку на дату судебного заседания, приказы Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 в части приложения №2 и от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) признаны недействующим, следовательно, нормативы, установленные данными приказами, применению не подлежат.

Схожая правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017г. по делу №А68-1295/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017г. по делу №А28-14467/2015 и др.

Суд отмечает, что согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 (далее – Правила №306) нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 24.07.2012г. №400 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг», уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг на территории Тульской области определено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерство строительства и ЖКХ Тульской области разрабатывает и утверждает нормативы, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, подтверждается официальной информацией размещенной на интернет-сайте http://npatula.ru, 02.06.2017г., что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату судебного заседание решение Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» в приложении №2 направлен на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого суд отмечает, что ранее принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.), впоследствии признанные в судебном порядке недействующими в части приложения №2, также были направлены на упорядочение правовых отношений в сфере установления нормативов потребления электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. Таким образом, вышеуказанные нормативные правовые акты Министерства строительства и ЖКХ Тульской области регулировали схожие правоотношения.

В силу чего, поскольку на дату судебного заседания принятые Министерством строительства и ЖКХ Тульской области приказы №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и №70 от 21.08.2015г. (в редакции от 06.02.2017г.) признаны в судебном порядке недействующими и исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63, а также в целях упорядочения отношений, возникающих в связи с оплатой за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, суд полагает, что заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, суд отмечает, что применение истцом при расчете начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период (сентябрь - декабрь 2016г.) нормативов потребления (приложение №2), утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, является обоснованным и не нарушающим прав ответчика. Дополнительно суд отмечает, что ответчик в ходе разбирательства по делу не оспаривал примененный истцом норматив, доказательств наличия иного норматива, ответчик суду не представил.

Как ранее указал суд, из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета начислений за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в спорный период (сентябрь - декабрь 2016г.) следует, что ответчику была поставлена электроэнергия для мест общего пользования многоквартирных жилых домов на общую сумму 356 806 руб. 63 коп.

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, не может признать его обоснованным, поскольку в общую сумму задолженности истцом включена задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока.

Согласно представленной ответчиком и третьим лицом (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») информации, которая не оспорена истцом, срок поверки трансформаторов тока истек в отношении измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на следующих многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика и участвующих в расчете истца, а именно: <...> дома №№, 27, 29, 46, ул. Ким, <...>, <...> дома №№ 1а), <...> Октября, дома №№ 26а, 27) (всего 10 многоквартирных домов).

В ходе разбирательства по делу представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснял, что срок поверки трансформаторов тока в указанных выше ОДПУ истек либо в 2014г., либо в 2015г. (согласно списка многоквартирных домов); после указанных периодов поверка трансформаторов тока сетевой организацией не проводилась. Доказательств обратного истец суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Согласно п. 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя и в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из представленных в материалы дела пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также Актов ввода приборов учета в эксплуатацию по всем МКД, в отношении которых истцом представлен расчет задолженности (имеются на оптическом диске) следует, что следующие многоквартирные дома: <...> дома №№, 27, 29, 46, ул. Ким, <...>, <...> дома №№ 1а), <...> Октября, дома №№ 26а, 27) (всего 10 многоквартирных домов), оснащены измерительными комплексами (ОДПУ) в состав которых встроены трансформаторы тока - тип ТТИ-А, прошедшие поверку в 2010, в 2011 годах (согласно списка). При этом срок поверки трансформаторов тока указанного типа составляет четыре года.

Следовательно, очередную поверку указанных трансформаторов тока необходимо было провести не позднее 2014г. либо 2015г. (в зависимости от даты предыдущей поверки).

В ходе судебного разбирательства представитель истца данный факт не оспорил.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доказательств того, что трансформаторы тока, встроенные в измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на следующих многоквартирных домах: <...> дома №№, 27, 29, 46, ул. Ким, <...>, <...> дома №№ 1а), <...> Октября, дома №№ 26а, 27) (всего 10 многоквартирных домов), прошли поверку, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, в ходе разбирательства по делу представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснил, что указанные трансформаторы тока, после 2014г. и после 2015г. не поверялись. Данную информацию истец не оспорил.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на вышеуказанных 10 МКД истекли в 2014 – 2015 годах, следовательно, вышеуказанные общедомовые (коллективные) приборы учета в спорный период (сентябрь - декабрь 2016г.) являлись нерасчетными. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства того, что указанные приборы учета были пригодны к эксплуатации.

Суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Так в соответствии с п. 184 Основных положений №442 определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подп. «е» п.3 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам:

, где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 17 приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

, где: - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в данном доме, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что в спорном периоде истец выставил собственникам жилых и нежилых помещений объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива потребления. При этом спор по определению норматива потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, у сторон отсутствует.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд отмечает, что поскольку общий объем поставленной в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома: <...> дома №№, 27, 29, 46, ул. Ким, <...>, <...> дома №№ 1а), <...> Октября, дома №№ 26а, 27) (всего 10 многоквартирных домов), должен определяться как сумма электроэнергии, поставленной для индивидуального потребления и электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, следовательно, отсутствует сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды. А учитывая то, что истец указанный объем электроэнергии выставил собственникам помещений указанных многоквартирных домов и получил с них оплату, что подтверждалось представителем истца в ходе разбирательства по делу, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости электрической энергии (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды) с ответчика в отношении данных многоквартирных домов.

Истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика без учета многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, в спорном периоде составляет 136 013 руб. 27 коп.

Суд считает, что представленный истцом справочный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, является арифметически верным, все показатели которого подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик справочный расчет задолженности не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды) поставленной в отношении многоквартирных домов, которые оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 136 013 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 362 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №9880 от 11.04.2017г. (на сумму 2000 руб. 00 коп.), №15323 от 07.06.2017г. (на сумму 8362 руб. 00 коп.).

Исходя из суммы уточненных исковых требований (356806 руб. 63 коп.), размер государственной пошлины составляет 10 136 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина в сумме 225 руб. 87 коп. (10362,0 – 10136,13) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 136 013 руб. 27 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 863 руб. 85 коп. (136013,27х10136,13/356806,63). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 136 013 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб. 87 коп., уплаченную на основании платежного поручения №15323 от 07.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов