Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А82-21774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 29.09.2025 г.)

Дело № А82-21774/2024
г. Ярославль
28 октября 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, помощником судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Прима Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 2532826.20 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 856 505 руб. 76 коп. третье лицо: ООО «УралРемМаш» при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2025 от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2022 (веб-

конференция) от третьего лица – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" обратилось в арбитражный

суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный

союз" о взыскании 2 532 826 руб. 20 коп., в том числе 2 050 000 руб. задолженность по

оплате поставленного товара, 482 826 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 г. к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено ООО «УралРемМаш».

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" обратилось в

арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Прима Рейл" о взыскании 3 856 505 руб. 76 коп. неустойки, о

продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2025 г. встречное

исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял встречные требования, в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 3 516 050 руб. 76 коп.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что часть документов, приложенных ООО «ПРИМА РЕЙЛ» к исковому заявлению со стороны ООО «Промсоюз» не подписаны, поставки ООО «ПРИМА РЕЙЛ» не подтверждены бухгалтерскими документами первичного учета, указал, что истцом не представлены подписанные со стороны ООО «Промышленный союз» первичные документы, а именно: УПД № 66/1 от 06.10.2024, УПД № 79 от 21.11.2023, УПД № 80 от 22.11.2023. В состав документов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «УралРемМаш», в материалы дела входят: товарно-транспортная накладная № 66 от 06.10.2023 (грузоотправитель: ООО «ПРИМА РЕЙЛ», грузополучатель: ООО «Промсоюз», плательщик: ООО «Промсоюз», сумма 1 200 000 руб., отношение к договору – не установлено), товарно-транспортная накладная № 68 от 14.10.2023 (грузоотправитель: ООО «ПРИМА РЕЙЛ», грузополучатель: ООО «Промсоюз», плательщик: ООО «Промсоюз», сумма 3 524 000 руб., отношение к договору – не установлено) - указанные документы со стороны грузополучателя не подписаны, и не подтверждают факт поставки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, указал, что в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору поставки № 26-06 от 26 июня 2023 г. срок поставки определен в течение 90 дней с момента получения поставщиком предоплаты. Согласно Приложению № 3 - 12 дней с момента получения предоплаты. Предоплата произведена ООО "Промышленный союз" платежными поручениями № 272 от 10 июля 2023 г. (спецификация № 1) и № 276 от 11 июля 2023 г. (спецификация № 2) , а также платежным поручением № 575 от 6 декабря 2023 г. Поставка продукции может производиться путем отгрузки ее автомобильным или железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, а также путем выборки продукции покупателем со склада (п. 3.3 договора). Обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент сдачи ее первому перевозчику, а в случае выборки со склада поставщика - передачи покупателю (пункт 3.5 договора). Комплекты универсального оборудования были отгружены потребителю 6 октября 2023 г., что подтверждается материалами фотофиксации и перепиской в мессенджере " WhatsApp " между сотрудником ООО "ПРИАМ РЕЙЛ" и генеральным директором ООО "Промышленный союз", универсальными передаточными актами № 66/1 от 6 октября 2023 г. на сумму 3 524 400 руб., № 79 от 21 ноября 2023 г. на сумму 2 349 600 руб., № 80 от 22 ноября 2023 г. на сумму 1 174 800 руб., транспортной накладной № 06102023 от 6 октября 2023 г. об отправке в адрес ООО "УралРемМаш" (<...>) порталов универсального оборудования в количестве 6 грузовых мест по заявке ООО "Промышленный союз». Указал, что, несмотря на отсутствие подписи представителя ООО "Промышленный союз" в указанных универсальных передаточных актах № 66/1 от 6 октября 2023 г. на сумму 3 524 400 руб., № 79 от 21 ноября 2023 г. на сумму 2 349 600руб., № 80 от 22 ноября 2023 г. на сумму 1174 800 руб., ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г., где согласился с данными документами и фактом поставки 6 комплектов оборудования. Акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны как

поставщика, так и покупателя. В части встречного иска истец указал, что в расчетах неустойки ООО "Промышленный союз" допущены явные арифметические ошибки, имеются неточности в отзыве в указанных суммах.

В дополнение к ранее направленной позиции на возражения ответчика истец пояснил, что документы, поступившие по запросу арбитражного суда от конечного получателя продукции - ООО "УралРемМаш", свидетельствуют о том, что комплекты универсального оборудования получены от ООО "Промышленный союз" по универсальным передаточным документам счет-фактуре № 107 от 6 октября 2023 г. в количестве 3 штук на общую сумму 3 757 617руб. 50 коп., счет-фактуре № 140 от 21 ноября 2023 г. в количестве 2 штук на общую сумму 2 505 078руб. 33 коп., счет -фактуре № 141 от 22 ноября 2023 г. в количестве 1 шт. на сумму 1 252 539руб. 17 коп. Объяснить происхождение данных комплектов универсального оборудования, кроме как их приемку от ООО "ПРИМА РЕЙЛ", представитель ответчика не может, истец заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ в отношении требований встречного иска.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, пояснив, что 04 июля 2023 года между ООО «УралРемМаш» (Покупатель) и ООО «Промышленный союз» (Поставщик) заключен Договор № 04-07/23 (далее - Договор) на поставку Товара, указанного в Спецификациях к Договору. Товар со стороны ООО «Промышленный союз» поставлен в полном объеме, с незначительной просрочкой исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" /Покупатель/ заключен договор поставки № 26-06, согласно п.п. 1.1, 5.2, 5.5, 6.1, 6.2 которого Покупатель» поручает, а «Поставщик» принимает на себя обязательство поставить продукцию по чертежам заказчика в количестве указанной в спецификации с использованием оборудования и материалов «Поставщика». Цена на Продукцию, согласованная в соответствующем приложении, фиксируется и изменению не подлежит при зачислении на расчетный счет Поставщика предоплаты, если иное не согласованно Сторонами в приложении к Договору. Оплата за поставляемую Продукцию по Договору может производиться в виде предоплаты. При этом в течение 5 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика, Поставщик выставляет соответствующую счет-фактуру с обязательным выделением НДС 20% в денежном выражении. При этом документооборот производится в электронном виде через СКВ Контур ДИАДОК без последующего обмена документов на бумажном носителе. В случае задержки поставки относительно срока, предусмотренного соответствующим приложением, Покупатель вправе потребовать у Поставщика выплаты неустойки, из расчета 0,1 % от стоимости просроченной к поставке Продукции, за каждый день просрочки поставки. В случае нарушения любого срока оплаты (в том числе аванса) за поставляемую Продукцию, Поставщик вправе потребовать у Покупателя выплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа.

К Договору сторонами подписаны 3 спецификации, содержащие условия о наименовании товара, количестве, стоимости, условиях оплаты и сроке поставки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 050 000 руб.

Претензией № 31/03П от 27.03.2024 г. истец просил оплатить задолженность за поставленный товар.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая на нарушение сроков поставки товара, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, подписанными истцом в одностороннем порядке, транспортными накладными, квитанциями на доставку товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие поставки товара, а так же отсутствие у истца подписанных документов, спор между сторонами возник в отношении факта поставки товара по УПД № 66/1 от 06.10.2024г., № 79 от 21.11.2023г., № 80 от 22.11.2023г. Из доводов ответчика следует, что основанием для возражений является ненадлежащее оформление документов бухгалтерского учета.

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт поставки товара по спорным УПД подтвержден достаточным объемом доказательств, в том числе транспортными накладными, документами, представленными получателем товара – ООО «УралРемМаш», из которых следует наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, а также передача товара третьему лицу от ответчика, соответствие переданного третьему лицу товара, товару, поставленному истцом (в том числе в части наименования и количества товара, даты поставки).

Доводы об отсутствии оформления документов (отсутствии подписи ответчика на УПД) при наличии доказанного факта поставки товара не исключает обязанности по оплате поставленного товара. При этом суд учитывает, что отрицая спорные поставки, ответчик подписал Акт сверки расчетов, в котором данные поставки отражены (Акт сверки за 4 квартал 2023 года, подписан электронной цифровой подписью директора ответчика 22.01.2024г.).

Доводы ответчика отклонены судом, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы о поставках, совершенных ООО «Автоснаб», АО «Инотерм», не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате спорного товара, так как сам факт приобретения иного товара у иных поставщиком не исключает обязанности по оплате товара, приобретенного у истца.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 050 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 6.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 380 326 руб. 20 коп. за период с 23.01.2024 г. по 27.04.2024 г., 105 500 руб. за период с 03.07.2024 г. по 03.12.2024 г.

Расчет истца ответчиком оспорен, однако контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете ошибочно дважды начисляет неустойку за разные периоды, применяя дважды договорное ограничение ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения любого срока оплаты за поставляемую продукцию поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки из расчету 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа.

Учитывая, что максимальная сумму неоплаченного платежа составила 7 606 524 руб., неустойка по условия договора подлежит ограничению в 5% от указанной суммы.

Применение ограничения дважды к разным периодам начисления неустойки договором не предусмотрено.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 380 326 руб. 20 коп.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Факт просрочки поставки товара нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, ответчиком по встречному иску не оспорен.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.6.1 Договора.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 3 516 050 руб. 76 коп.

Ответчиком по встречному иску оспорен расчет неустойки, ответчик указал, что в части товар поставлен без просрочки, ответчик согласен с суммой пени в размере 174 377 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца по встречному иску, контррасчет ответчика, суд установил, что истцом по встречному иску не учтена поставка товара по спорным УПД. Учитывая, что факт поставки товара по спорным УПД нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению только за период имеющейся просрочки.

По расчету суда сумма пени, подлежащая начислению за просрочку поставки товара по условиям договора, составляет 355 838 руб. 76 коп. (включая просрочку поставки по УПД № 79 от 21.11.2023г. – 43 дня, по УПД № 80 от 22.11.2023г. – 44 дня).

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, из материалов дела не следует. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относится на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части, а также в части госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам, госпошлина подлежит возврату истцу и ответчику из федерального бюджета.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" подлежит взысканию 2 050 000 руб. задолженность, 380 326 руб. 20 коп. пени, 96 713 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 2 527 039 руб. 20 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" подлежит взысканию 355 838 руб. 76 коп. неустойка, 13 205 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 369 043 руб. 76 коп.

В результате зачета встречных однородных требований, проведенного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 777 669 руб. 24 коп. задолженность, 380 326 руб. 20 коп. пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 050 000 руб. задолженность 380 326 руб. 20 коп. пени, 96 713 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 2 527 039 руб. 20 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 355 838 руб. 76 коп. неустойка, 13 205 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 369 043 руб. 76 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 777 669 руб. 24 коп. задолженность, 380 326 руб. 20 коп. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима Рейл" из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 18.06.2025г. № 282, от 19.06.2025г. № 287.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" из федерального бюджета 10 790 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025г. № 12. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова