Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А32-10915/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-10915/2025
г. Краснодар
18 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ИНН <***>, г. Краснодар,  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,

об обязании, признании незаконными действий


При участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (до перерыва)

заинтересованного лица: ФИО3 (до перерыва)


                                                      УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю с заявлением об обязании, признании незаконными действий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица считает требования необоснованными, завил ходатайство о приобщении доказательств.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 45 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-22258/2017-37/65-Б в отношении ООО «Консорциум» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, адрес регистрации: 354000, <...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>, стр.1-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу А32-22258/2017, производство по делу о признании ООО «Консорциум», г. Сочи, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом) - прекращено.

В ноябре 2024 года ФИО1 стало известно, что регистрирующим органом не исполнено определение суда о прекращении производства по делу, ФИО1 числится конкурсным управляющим ООО «Консорциум».

15.11.2024 ФИО1 обратился в МИФНС №16 по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 ИНН <***> как конкурсном управляющем ООО «КОНСОРЦИУМ» в порядке п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве.

29.11.2024 регистрирующим органом отказано во внесении указанных сведений.

10.01.2025 арбитражный управляющий повторно обратился в МИФНС №16 по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Консорциум» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) относительно ФИО1 ИНН <***> в качестве конкурсного управляющего ООО «Консорциум» в порядке п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве.

21.01.2025 регистрирующим органом отказано во внесении указанных сведений.

Полагая, что запись о ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества в ЕГРЮЛ, является незаконной, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв, который мотивирован тем, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №Р13014.

При этом, заинтересованным лицом не учтено, что ФИО1 не может обратиться в Инспекцию с заявлением по форме №Р13014, поскольку такое заявление может быть подано только лицами, перечисленными в п.1.3 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Форма №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 №59872).

Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда прекращается производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и этим же определением прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с данным пунктом конкурсный управляющий может быть заявителем только при ликвидации организации, при этом в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п.2 ст.57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 названного Закона.

К таким последствиям ст. 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника.

Несмотря на то, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Консорциум» состоялось в 2018 году, единственный участник общества (учредитель) – ООО «КШМ», ИНН <***> по истечении более шести лет не принял надлежащих мер с тем, чтобы назначить нового руководителя.

Судом установлено, что ООО «КШМ» к настоящему времени исключено из ЕГРЮЛ, что делает невозможным назначение нового руководителя.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в Законе N 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод заинтересованного лица о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском к Обществу и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе Общества несостоятелен ввиду того, что единственный участник ООО «Консорциум» - ООО «КШМ» не сможет назначить нового руководителя по той причине, что ООО «КШМ» к настоящему времени – исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с данным пунктом конкурсный управляющий может быть заявителем только при ликвидации организации, а в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 и пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Нормы указанного закона о банкротстве являются специальными, в соответствии с которыми арбитражные управляющие наделяются соответствующими полномочиями в зависимости от вводимой процедуры банкротства должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса: исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника, срок и пределы таких полномочий; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

С учетом изложенного, после прекращения полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) и до назначения нового руководителя Должника юридическое лицо в силу правовой неопределенности de facto не может осуществлять свою деятельность.

Целью сохранения за конкурсным управляющим данных функций после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено, является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица.

Столь продолжительное отсутствие постоянно действующего единоличного исполнительного органа юридического лица и неоправданное продление полномочий конкурсного управляющего создает ситуацию правовой неопределенности в отношении правоспособности организации.

Каких-либо действий, направленных на избрание постоянного руководителя единственным участником общества (учредитель) – ООО «КШМ» ИНН <***> на протяжении шести лет не было принято. ООО «КШМ» к настоящему времени исключено из ЕГРЮЛ, что делает невозможным назначение нового руководителя.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время имеются лица, заинтересованные в осуществлении ООО «Консорциум» финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное, с учетом позиции заявителя свидетельствует о том, что наличие сведений о нем, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Консорциум» препятствует в осуществлении заявителем профессиональной деятельности, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений, суд считает возможным обязать МИФНС РФ №16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд


                                                           Р Е Ш И Л :


Признать незаконными отказ МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в исключении сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1, ИНН: <***> как о конкурсном управляющем ООО «Консорциум», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-10915/2025 в законную силу, исключить из ЕГРЮЛ данные о ФИО1, ИНН: <***> как о конкурсном управляющем ООО «Консорциум», ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                         А.А. Огилец