Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А70-13857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13857/2021
г. Тюмень
13 октября 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 29 сентября 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 06 октября 2021 года ходатайства стороны составлено 13 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: <***>, адрес: 641322, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 625034, <...>)

о взыскании 237 602,77 руб.,



установил:

Акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – истец, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройПроект») с иском о взыскании задолженности в размере 239 250 руб. по оплате услуг асфальтоукладчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1352,77 руб. за период с 28.06.2021 по 04.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор между сторонами не заключен, заявки на оказание услуг ответчиком не направлялись, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Кроме того, ответчик ссылается на заключение договора на оказание услуг автотранспорта и спецтехники с другим контрагентом.

Решением от 29.09.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № 136 от 23.11.2020 на оказание услуг, подписанный АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» в одностороннем порядке.

По условиям договора № 136 от 23.11.2020 на оказание услуг ООО «ИнвестПроектСтрой» (заказчик) поручает, а АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выделению дорожно-строительной техники согласно заявки заказчика. Исполнитель обязуется выполнить услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно калькуляции стоимости машино-часа дорожно-строительной техники (приложение № 1).

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг асфальтоукладчика DYNAPAC в размере 8250 рублей за машино-час.

Приложением № 2 к договору согласована форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по договору между заказчиком и исполнителем производится за фактически выполненные объемы работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, по заявкам ответчика в период с 28.11.2020 по 01.12.2020 истцом были оказаны услуги асфальтоукладчика DYNAPAC на общую сумму 239 250 руб.,

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период 28.11.2020-01.12.2020, рапорты о работе строительной машины за этот же период.

По результатам оказанных услуг истец направил ответчику акт № 586 от 01.12.2020 за 29 машино-часов на сумму 239 250 руб., счет-фактуру № 588 от 01.12.2020, а также претензию с требованием оплаты задолженности.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмо № 64132255003975 от 25.05.2021, и были получены ответчиком 10.06.2021.

Однако ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оплату услуг не произвел.

В ответ на требование об оплате ответчик письмом исх. № 94 от 18.06.2021 запросил направить экземпляр договора № 136 от 23.11.2020, подписанный сторонами.

Письмом исх. № 49 от 05.07.2021 ответчик отказал в оплате услуг, ссылаясь на то, что направленный истцом экземпляр договора № 136 от 23.11.2020 со стороны ООО «ИнвестСтройПроект» не подписан, и просил в подтверждение факта оказания услуг направить копии заявок на асфальтоукладчик по отработанному времени на 29 рабочих часов, заполненные ООО «ИнвестСтройПроект».

Поскольку ответчик требование об оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг по аналогии, только если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период 28.11.2020-01.12.2020, рапорты о работе строительной машины за этот же период.

Как установлено судом, справками формы № ЭСМ-7 от 28.11.2020, от 29.11.2020 подтверждается, что заказчиком приняты услуги асфальтоукладчика DYNAPAC в количестве 13 машино-часов, поскольку указанные справки подписаны со стороны заказчика, проставлена печать заказчика.

Поскольку указанными справками формы №ЭСМ-7 от 28.11.2020 и от 29.11.2020 подтверждается, что услуги фактически приняты заказчиком, ссылка ответчика на отсутствие заключенного сторонами договора является несостоятельной.

Довод ответчика об отсутствии заявок также судом не принимается, что пунктом 4.1.4 договора предусмотрена возможность подачи заказчиком заявок по телефону.

Ссылка ответчика на заключение договор на оказание аналогичных услуг с иным контрагентом судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг спецтехники несколькими контрагентами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела справки от 30.11.2020, от 01.12.2020, а также рапорты о работе строительных машин за спорный период, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг, поскольку данные справки сторонами не подписаны, в рапортах также отсутствуют какие-либо отметки заказчика, подтверждающие факт оказания услуг.

На основании изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составит 107 250 руб. (13 часов х 8250 руб.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 107 250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1352,77 руб. за период с 28.06.2021 по 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждено материалами дела, акт оказанных услуг получен ответчиком 10.06.2021. Со ссылкой на статью 314 ГК РФ истец полагает, что обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком в разумный срок с момента предъявления требования об оплате, то есть до 27.06.2021.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за период с 28.06.2021 по 04.08.2021, начисленных на сумму задолженности в размере 107 250 рублей, составит 643,50 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 643,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 107 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,50 руб. с 28.06.2021 по 04.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7752 руб., что подтверждается платежным поручением № 1897 от 22.07.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему иску (цена иска 240 602,77 руб.) составит 7812 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. Оставшаяся неуплаченной в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 60 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в пользу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» задолженность в размере 107 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643,50 руб. с 28.06.2021 по 04.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.