Решение от 28 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85079/2025
29 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" (адрес: Россия 142000, Г. ДОМОДЕДОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР ТРИО-ИНВЕСТ-ЯМ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: <***> );

ответчик: ООО "РБЕ" (адрес: Россия 115280, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>);

о взыскании 27 507 596,88 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.01.2026,

установил:

ООО «Торговая Компания «Мираторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РБЕ» о взыскании задолженности в размере 27 507 596,88 руб.

Определением суда от 15.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2025, ответчику предложено представить отзыв.

В судебное заседание явился представитель истца, поддерживал уточненные исковые требования, согласно которым, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика 4 313 631,23 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.5.1. Договора, а также расходы по оплате госпошлины.

Суд, изучив указанные уточнения, принимает их в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 2018 года между Истцом - ООО «ТК «Мираторг» и Ответчиком - ООО «РБЕ» был заключен Договор поставки товара №Д0118-70533 (далее - Договор).

Руководствуясь положениями Договора, Истец в период с 17.03.2025г. по 30.04.2025г. произвел поставку Товаров на общую сумму 33 648 814 рублей 47 копеек, что подтверждается товаросопроводительными документами, представленными в материалы дела, который был частично оплачен Ответчиком,.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика с учетом лимитов, установленных законодательством.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными обеими сторонами. Между тем, ответчик в нарушение условий договора в полном объеме поставленную продукцию не оплатил.

По состоянию на 06.08.2025г. задолженность Ответчика составляет 24 674 404 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора, в случае просрочки платежа Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% (нуля целых, одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 06.08.2025г. неустойка за просрочку платежей по неоплаченным универсальным передаточным документам, составляет сумму в размере 2 827 192 руб. 05 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик по существу не оспаривал наличие основной задолженности, первоначально предъявленной истцом к взысканию.

После предъявления искового заявления к рассмотрению в суде, Ответчик произвел погашение задолженности по поставленному товару в полном объеме, что подтвердил истец в своих письменных уточнениях. Согласно указанным уточнениям, истец произвел перерасчет взыскиваемой неустойки по состоянию на дату погашения основной задолженности, общий размер которой составил 4 313 631,23 руб.

В ответ на указанные уточнения, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), а также добровольное погашение ответчиком основной задолженности, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до размера 3 000 000,00 рублей.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, требования Истца (в уточненном размере) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения истца к иску.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «РБЕ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТК «МИРАТОРГ» (ОГРН: <***>) 3 500 016 руб. 00 коп., из них: 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, 500 016 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.