Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А19-19322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19322/2017

31.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666303, <...>)

о взыскании 566 541 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯМ" (далее – ООО "ИМПЕРИЯМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (далее – ООО "СМУ-1") о взыскании 566 541 рублей 75 копеек, из которых: 470 500 рублей – основного долга по договорам об оказании платных образовательных услуг по проведению лингводидактического тестирования от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т и по договорам об оказании образовательных услуг от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об; 96 041 рубль 75 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 25.09.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги на основании поименованных выше договоров.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассматриваемого спора не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2017 направлена судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор № 66402516706081), однако, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (07.10.2017, 10.10.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Саянска Иркутской области, однако, ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 29.09.2017 (пункт 4 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО "ИМПЕРИЯМ" (исполнитель) и ООО "СМУ-1" (заказчик) заключены договоры об оказании платных образовательных услуг по проведению лингводидактического тестирования от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т, согласно которым исполнитель обеспечивает, а заказчик оплачивает платные образовательные услуги за иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность в его организации, за участие в комплексном тестировании по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства в рамках Российской государственной системы тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку, согласно представленному списку (приложение № 1 к договорам). Направление тестирования: Базовый уровень (для трудовых мигрантов).

В соответствии с пунктами 5.5 договоров от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т оплата процедуры комплексного тестирования производится 100 % авансовым платежом в течение пяти банковских дней после заключения договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, гарантийным письмом или согласованным с исполнителем заявлением заказчика, но не позднее двух дней до установленной даты проведения сеанса тестирования.

Согласно представленным в материалы дела актам от 18.05.2015, от 01.06.2015, от 21.05.2016 платные образовательные услуги: участие в тестировании по русскому языку как иностранному, истории России и основ законодательства выполнены истцом в полном объеме, и приняты ответчиком без возражений и замечаний.

По поименованным договорам за период с 2015 по 2016 годы истцом ответчику оказаны платные образовательные услуги на сумму 585 000 рублей.

На основании договоров об оказании образовательных услуг от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об между ООО "ИМПЕРИЯМ" (исполнитель) и ООО "СМУ-1" (заказчик) исполнителем предоставлены образовательные услуги по обучению представителей заказчика по дополнительной образовательной программе «Ускоренный курс подготовки к сдаче комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации для трудящихся мигрантов» в очной форме обучения в соответствии с образовательными программами исполнителя, согласно представленным спискам.

Пунктами 3.3 договоров от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об оплата обучения производится в два этапа: 70% авансовым платежом от общей стоимости в течение трех дней до начала зачисления слушателей по дополнительным образовательным программам; 30% от общей стоимости в течение трех дней до окончания курсов по дополнительным образовательным программам.

Из представленных в материалы дела актов к указанным договорам от 19.05.2015, от 25.05.2015, от 29.05.2015 и от 21.05.2016 истцом за период 2015-2016 годы оказаны услуги по обучению представителей заказчика по программе: «Ускоренный курс подготовки к сдаче комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации для трудящихся мигрантов» на общую сумму 895 500 рублей.

Ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, возникла задолженность ответчика пред истцом в размере 470 500 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 041 рубль 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 470 500 рублей за оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения претензии.

Установленный срок ответчиком требования истца об оплате задолженности не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров об оказании платных образовательных услуг по проведению лингводидактического тестирования от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т и договоров об оказании образовательных услуг от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив условия поименованных договоров, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию образовательных услуг и услуг по проведению лингводидактического тестирования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы настоящего дела договоры об оказании платных образовательных услуг по проведению лингводидактического тестирования от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т и договоры об оказании образовательных услуг от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об, суд находит указанные договоры заключенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом отказаны ответчику услуги в период 2015 – 2016 годы на общую сумму 1 480 500 рублей, о чем свидетельствуют акты оказанных от 18.05.2015, от 01.06.2015, от 21.05.2016 к договорам от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т, а также акты оказанных услуг от 19.05.2015, от 25.05.2015, от 29.05.2015 и от 21.05.2016 к договорам от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетом в счет оплаты за оказанные услуги ответчиком на счет истца перечислены денежные средства на общую сумму 1 010 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что акт оказанных услуг к договору от 15.05.2017 № 15/05т утрачен, однако в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки взаимных расчетов по договорам от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, подписанный представителем ООО "СМУ-1" без возражений и замечаний, из чего суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанностей по оказанию платных образовательных услуг по проведению лингводидактического тестирования в соответствии с договором от 15.05.2017 № 15/05т на сумму 205 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных в рамках поименованных договоров ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, факт оказания образовательных услуг на заявленную сумму не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 470 500 рублей - основного долга по договорам от 29.04.2015 № 29/04т, от 15.05.2015 № 15/05т, от 23.05.2015 № 23/05т, от 11.05.2016 № 11/05т и по договорам от 29.04.2015 № 29/04об, от 15.05.2015 № 115/05об, от 23.05.2015 № 23/05об, от 11.05.2016 № 23/05об, истцом обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в силу правил статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции статьи, действовавшей до 01.08.2016), ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 83) даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 041 рубль 75 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги в материалы дела не представлены, размер основного долга не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 041 рубля 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 331 рубль.

Учитывая что, определением суда от 29.09.2017 ООО "ИМПЕРИЯМ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 331 рубль.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 470 500 рублей - основного долга; 96 041 рубль 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов