Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А65-4341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


12 августа 2020 года Дело № А65-4341/2020

Дата принятия решения – 12 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2020 дело № А65-4341/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 020 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "РР Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2018

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовой успех" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 05.08.2020, не обеспечили.

Суд признает извещение третьих лиц о настоящем судебном процессе надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил запрос в адрес ООО "Строительная фирма "РР Групп", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу № А65-22105/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-22105/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им выявлено, что истцом перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1 020 000 руб. с назначением платежа за юридические услуги по счету б/н от 17.04.2017.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1, что подтверждается квитанцией от 20.01.2020, в которой истец просил произвести возврат указанных денежных средств. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 1 020 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по операциям на счете о списании денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

30.06.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскиваемая истцом сумма в размере 1 020 000 руб. была перечислена истцом для погашения имеющейся задолженности перед ООО "Строительная фирма "РР Групп".

Согласно решению от 02.11.2016 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А65-10226/2016 с ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Строительная фирма "РР Групп" взыскано 2 731 075,13 руб. долга и 36 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

12.04.2017 между ООО "Строительная фирма "РР Групп" и ООО "Фаворит СТ" было заключено мировое соглашение, согласно которому, ООО "Фаворит СТ" приняло на себя обязательство по оплате задолженности в размере 958 800 руб. в срок не позднее 20.04.2017 и в размере 1 808 930,13 руб. не позднее 31.05.2017.

Таким образом, у истца имелась задолженность перед ООО "Строительная фирма "РР Групп".

17.04.2017 истцом по платежному поручению № 438 перечислена ответчику сумма в размере 1 020 000 руб. для перевода в соответствии с мировым соглашением ООО "Строительная фирма "РР Групп", при этом в назначении платежа ошибочно указано назначение платежа «за юридические услуги по счету б/н от 17.04.17».

24.04.2017 ответчиком по платежному поручению № 35 перечислена ООО "Строительная фирма "РР Групп" сумма в размере 958 800 руб.

Между тем, письмом от 06.03.2018 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению № 438 от 17.04.2017, указав «для перевода ООО "Строительная фирма "РР Групп" по мировому соглашению от 12.04.2017, заключенному между ООО "Фаворит СТ" и ООО "Строительная фирма "РР Групп"».

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается перевод по мировому соглашению от 12.04.2017, заключенному между ООО "Фаворит СТ" и ООО "Строительная фирма "РР Групп"»

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2017 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова