Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А42-2189/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-2189/2017

«28» июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ИНН <***>, Мурманская область, Печенгский район, пгт.Печенга, Печенгское шоссе, д.3)

к Муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ИНН <***>, Мурманская область, Печенгский район, пгт.Печенга, Печенгское шоссе, д.3)

о взыскании 49 430,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

от субсидиарного ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик), а при недостаточности денежных средств у ответчика с Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – субсидиарный ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №513203441 от 02.02.2015 за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 27 186,05 руб., неустойки по состоянию на 05.04.2017 в размере 1 941,62 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.05.2017 в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период ноябрь, декабрь 2016 – январь 2017 гг. в размере 44 894,63 руб., неустойку по состоянию на 15.05.2017 в размере 3 939,25 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

18.05.2017 в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 44 894,63 руб., неустойку в размере 3 737,24 руб., всего 48 631,87 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств

Определением суда от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности, с казны субсидиарного ответчика задолженность в сумме 44 894,63 руб., неустойку по состоянию на 24.07.2017 в размере 4 535,75 руб., неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 25.07.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что в период ноябрь 2016-январь 2017 истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №513203441 от 02.02.2015 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 894,63 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил пени в размере 4 535,75 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период ноябрь 2016 – январь 2017 гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 44 894,63 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 44 894,63 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по каждому счету, за период с 16.12.2016 по 24.07.2017. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет проверен, принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 535,75 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.07. 2017 до дня фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2016 учредителем МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга является администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, которая осуществляет функции и полномочия учредителя предприятия в соответствии с федеральным законодательством.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2351 от 29.03.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 44 894 руб. 63 коп., неустойку в размере 4 535 руб. 75 коп., всего 49 430 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 25.07.2017 исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова