Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А82-21574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21574/2022
г. Ярославль
04 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5913961.38 руб.

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Экопетровск» ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (онлайн) – представитель по доверенности, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск" о взыскании 5913961.38 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по иску. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: МУП «Сервис» основывает свои требования на договоре холодного водоснабжения и водоотведения №598 от 01.01.2022 года. Между тем, указанный договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 24.01.2022 года подписан с протоколом согласования протокола разногласий, протокол согласования протокола разногласий от 16.03.2022 года не подписан. Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора №598. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, договор №598 от 01.01.2022 года, на котором МУП «Сервис» основывает заявленные требования, между МУП «Сервис» и ООО «Экопетровск» не заключен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2023 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (Абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 №598, согласно п. 1. которого по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

- подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду;

- осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. Подписанный со стороны ответчика протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за период с сентября 2022 по октябрь 2022 года в сумме 5 913 961,38 руб.

Претензией от 24.11.2022 № 4649-22 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами: актами № 15246 от 30.09.2022, № 15247 от 30.09.2022, № 16966 от 31.10.2022, № 16967 от 31.10.2022, имеющими подписи и печати сторон, и не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводу ответчика отсутствие заключенного договора при доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от обязанности их своевременной оплаты.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, заявленные истцом требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 5 913 961,38 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 5 913 961,38 руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 570 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина