Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-16062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-834/2025

Дело № А65-16062/2024
г. Казань
18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красницкий» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-16062/2024

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Красницкий», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Красницкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «Красницкий» (далее – ТСЖ «Красницкий», ответчик) о взыскании 12 630 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Красницкий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Татэнергосбыт» и ТСЖ «Красницкий» заключен договор энергоснабжения от 28.08.2013 № 811653.

Согласно условиям договора (пункты 3.1.1., 3.2.1.) истец обязался поставлять ответчику электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой

частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик оплачивает стоимость электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Так, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 13 291,02 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за март 2024 г. и актом снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору поставленную ему электрическую энергию оплатил частично, в сумме 660,65 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 630,37 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что оплата электроэнергии, потребленной в марте 2024 г., произведена в полном объеме. При этом заявил о разногласиях по поводу цены, применяемой при расчетах за поставленную электроэнергию.

Данные доводы обоснованно отклонены судами.

Как указывает истец, в спорный исковой период в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 28.08.2013 № 81165Э ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 1598 кВт.ч. Указанное количество электроэнергии определено на основании показаний интеллектуального расчетного прибора учета электроэнергии ответчика и сторонами не оспаривается.

Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в спорный исковой период, составила 13 291,02 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление и расчета исковых требований, ответчик оплатил электрическую энергию, поставленную ему в марте 2024 г., частично, в сумме 660,65 руб., соответственно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 630,37 руб., которая им не оплачена.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, контррасчет исковых требований также не представлен.

Как отмечено судами, расчет платы за электроэнергию, поставленную ответчику, должен производиться по нерегулируемой цене, а не по тарифу, установленному для населения в силу следующего.

Пункт 6.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, является ничтожным в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, а также из Приложения № 1 к данному нормативному правовому акту, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих категорий потребителей:

- исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения

маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования;

- садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества;

- юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений;

- юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии;

- содержащиеся за счет прихожан религиозные организации;

- гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности;

- объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи);

- некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Указанные выше нормы права являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Для осуществления расчетов по тарифу, установленному для населения, необходимо, чтобы потребитель относился к категории лиц, приравненных к населению.

В случае если потребитель не относится к категории «население и приравненные к нему категории потребителей», поставка ему электроэнергии должна осуществляться по нерегулируемой цене, независимо от цены, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного перечня, юридическое лицо в форме товарищества собственников жилья имеет право приобретать электроэнергию по тарифу, установленному для населения, только в определенных случаях и в определенных объемах:

- в случае, когда ТСЖ приобретает электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения (в объемах фактического потребления электрической энергии населения);

- в случае, когда ТСЖ приобретает электрическую энергию (мощность) для электроснабжения имущества, находящегося в общей собственности членов ТСЖ (в объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования).

В данном случае ответчик приобретает электрическую энергию не для осуществления электроснабжения населения поселка, не для содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ, а для осуществления деятельности по водоснабжению с использованием артезианской скважины, находящейся в муниципальной собственности.

Спорная артезианская скважина не находится и не может находиться в общей долевой собственности членов ТСЖ «Красницкий», поскольку является муниципальным имуществом, а следовательно, она не является общим имуществом и не входит в состав мест общего пользования.

Юридические лица, приобретающие электрическую энергию для осуществления водоснабжения граждан, не входят в перечень лиц, приравненных к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемой цене.

Учитывая вышеизложенное, электроэнергия, поставляемая ТСЖ «Красницкий» для работы насоса артезианской скважины, должна оплачиваться по нерегулируемой цене.

Правовых оснований для применения тарифа, установленного для населения, в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения является публичным, истец не имеет право предоставлять преимущество кому-либо из потребителей и применять при расчетах с потребителями одной и той же категории разные цены на электрическую энергию.

В настоящее время расчеты с потребителями, приобретающими электроэнергию для осуществления водоснабжения граждан, осуществляются истцом по нерегулируемым ценам.

Осуществление истцом расчетов с ответчиком по регулируемой цене (тарифу) будет являться предоставлением преимущества отдельному потребителю, что запрещено законом.

При указанных выше обстоятельствах пункт 6.1. договора энергоснабжения от 28.08.2013 № 81165Э, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий применение при расчетах регулируемой цены на электроэнергию, не может применяться при регулировании взаимоотношений сторон, поскольку является ничтожным в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При этом ничтожное условие договора не требует признания его недействительным в судебном порядке или изменения путем заключения сторонами соответствующего соглашения.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 по делу № А65-15363/2023.

На основании изложенного электрическая энергия, потребленная ответчиком по договору энергоснабжения от 28.08.2013 № 81165Э и использованная им для осуществления деятельности по водоснабжению, должна быть оплачена по нерегулируемой цене.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет деятельность по водоснабжению населения, обоснованно отклонены судами с указанием, что постановлением Исполнительного комитета Новопольского сельского поселения от 11.12.2018 № 91 ответчику присвоен статус гарантирующей

организации в области холодного водоснабжения в п. Красницкий Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ.

Из реестра действующих лицензий на право пользования участками недр местного значения по состоянию на 29.03.2024, размещенного в открытом доступе на сайте Министерства экологии и природных ресурсов РТ, следует, что ТСЖ «Красницкий» имеет лицензию на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, со сроком действия до 31.05.2028.

Спорная артезианская скважина используется ТСЖ «Красницкий» для осуществления деятельности по водоснабжению граждан поселка по централизованной системе водоснабжения сельского поселения, что подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения на 2018-2030 г. Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, утвержденной постановлением Исполнительного комитета Новопольского сельского поселения от 31.01.2018 г.

Все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства подтверждают, что ТСЖ «Красницкий» осуществляет деятельность по водоснабжению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 12 630,37 руб. ответчиком не представлены, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-16062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова