Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А50-2334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«19» мая 2017 года

Дело № А50-2334/2017

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.05.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – АО «Камская долина» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 33 733 руб. 00 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Камская долина» о взыскании задолженности в сумме 33 733 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

27.02.2017г. от Истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, согласно которому просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 33 733 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 861 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об увеличении исковых требований следует, что истцом фактически заявлены новые дополнительные требования, которые ранее им не заявлялись.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом одновременно изменяется и предмет, и основание иска.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 08.02.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 01.03.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 22.03.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

03.04.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил:

23.06.2016г. между АО «Камская долина» (Заказчик) и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (исполнитель) заключен договор №144КД-3-80/16, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующихработ: Обследование технического состояния здания в коттеджной застройке «Южный ветер» в с.Култаево Пермского района Пермского края (3-я очередь строительства, 2-й этап) в целях определения возможности использования здания в качестве торгового павильона. Здание располагается на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, с. Култаево, кадастровый (условный) номер: 52:32:3250001:14473.

Пунктом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

Начало - 27.06.2016г.

Окончание - 11. 07.2016г.

В соответствии с п. 6.3 договора, передача оформленной в установленном порядке документации по настоящему договору осуществляется сопроводительными документами ИСПОЛНИТЕЛЯ: накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных п.6.2, п.6.3 настоящего договора, обязан рассмотреть и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом о соглашении договорной пены (Приложение 2 к настоящему договору) и составляет - 33 733 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (ст.346.11, п.2 НКРФ).

Заказчик обязуется оплатить работы после принятия от Исполнителя по акту сдачи-приемки работ в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после его подписания. (п. 3.2 договора)

Факт оказания Исполнителем услуг по договору №144КД-3-80/16 от 23.06.2016г. подтверждается представленным в материалы дела актом №000057 от 13.07.2016г. на сумму 33 733 руб. 00 коп., накладной №1154 от 13.07.2016г. (л.д. 13-14)

Для оплаты выставлен счет-фактура №000057 от 13.07.2016г., счет №78 от 13.07.2016г. (л.д. 11-12)

Сопроводительным письмом исх. №237/16 от 13.07.2016г. Истец направлял в адрес Ответчика следующие документы: акт №000057 от 13.07.2016г. на сумму 33 733 руб. 00 коп., накладную №1154 от 13.07.2016г., отчет №1154/16 от 12.07.2016г., счет-фактуру №000057 от 13.07.2016г., счет №78 от 13.07.2016г., CD-диск, для подписания и оплаты. (л.д. 15)

Письмо исх. №237/16 от 13.07.2016г. с приложенными к нему документами получены, о чем имеется подпись ФИО1 (ведущий специалист отдела сопровождения и согласования проектов АО «Камская долина», согласно письменных пояснений Истца от 22.03.2017г.) как на накладной №1154 от 13.07.2016г., так и на самом письме.

Подписанный акт в адрес Истца Ответчиком не возвращен, оплата не произведена, сумма задолженности по договору №144КД-3-80/16 от 23.06.2016г. составила 33 733 руб. 00 коп.

28.11.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. №404/16 от 28.11.2016г. с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия получена представителем Ответчика ФИО2, однако требование об оплате Ответчиком не исполнено.

Длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в сумме 33 733 руб. 00 коп., задолженность не погашена до настоящего времени.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 33 733 руб. 00 коп.

01.02.2017г. от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же о возвращении искового заявления в связи с несоблюдение претензионного порядка, поскольку претензия получена неким ФИО2, при этом какой либо информацией о ФИО2 ответчик не располагает.

02.03.2017г. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому указывает на то, что доказательств предоставления Исполнителем документов, а именно: накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, отчета по результатам технического обследования, отсутствуют. Сопроводительное письмо исх. №237/16 от 13.07.2016г. не было подписано уполномоченным представителем Заказчика, акт не подписан.

Доводы Ответчика в части несоблюдения претензионного порядка судом отклоняются поскольку, АО «Камская долина» в лице директора ФИО3 уполномочил ФИО2 доверенностью от 22.06.2016г. представлять интересы Общества в коммерческих организациях с правом сдавать и получать любые необходимые документы. На день получения документов от истца доверенность действовала

Кроме того как указал Истец, именно данную доверенность ФИО2 предъявил истцу при получении документов. В доверенности присутствует дата ее составления и срок действия, реквизиты и печать АО «Камская долина», подпись директора и подпись уполномоченного лица - ФИО2

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение спорных документов именно представителями Ответчика явствовали из обстановки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании, по истечении срока, указанного п.6.4 настоящего договора, работа с читается выполненной. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный Исполнителем.

Материалами дела подтверждается направление Истцом в адрес Ответчика акта №000057 от 13.07.2016г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. №237/16 от 13.07.2016г. с отметкой о получении.

Ответчик своим правом на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в сроки предусмотренные договором, не воспользовался.

Более того, каких либо претензий по сроку выполнения работ, объему, качеству, Ответчиком заявлено не было, в материалы дела не представлено.

От исполнения договора Ответчик не отказался, не зафиксировал отсутствие результатов оказанных услуг / выполненных работ.

Суд так же отмечает, что Истцом 22.03.2017г. с письменными пояснениями приобщен акт №000057 от 13.07.2016г. с подписью и печатью Ответчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ.

Как следует из ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, переход связан с тем, что Ответчик не признает исковые требования, указывает, что данный вопрос носит спорный характер, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, а так же ссылается на то, что ИП ФИО4 предпринимаются меры к возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, несогласие с заявленными требованиями являются субъективным мнением участника процесса, а в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Колясниковой Л.В. (Поверенный) и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» (доверитель) заключен о соглашение на оказание юридических услуг от 28.11.2016г.

В соответствии с п. 3 договора, за оказание юридической помощи Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 28.11.2016г. Доверителем перечислены денежные средства Поверенному в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая то, что рассмотренное дело не может быть отнесено к числу сложных дел: иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, и, соответственно, их представительства в процессе, ответчик каких-либо возражений по существу не заявил, калькуляция оказанных представителем услуг у истца отсутствует, представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, суд полагает, что судебные издержки истца подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Камская долина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-производственный центр «Стройдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №144КД-3-80/16 от 23.06.2016г. в сумме 33 733 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова