Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А03-16749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16749/2023
г. Барнаул
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Казтемiртранс» (010000, г. Астана, район Есиль, ул. Д. Кунаева, 10),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 517 482,15 рубля за поврежденный вагон №65602823,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (659070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «РЖД» в лице Алтайского отделения открытого акционерного общества «РЖД» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества с ограниченной ответственностью «ТемирТрансСервис» (010000, г. Астана, район Есиль, ул. Д. Конаева, зд. 10, 26 этаж), ФИО3,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.05.2023 со сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

от истца, третьих лиц – не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л


18.10.2023 (почтой) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Казтемiртранс» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 517 482,15 рубля за поврежденный вагон №65602823.

Исковые требования обоснованы на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением ответчиком вагона вследствие неправильных действий при проведении грузовой операции при выгрузке вагона, в результате чего истец понес убытки.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», открытое акционерное общество «РЖД» в лице Алтайского отделения открытого акционерного общества «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ТемирТрансСервис».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 24.10.2023 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 27.11.2023 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что исковые требования не признает; ФИО2 является собственником объекта недвижимости: линейное сооружение железнодорожный путь не общего пользования с кадастровым № 22:49:020105:2421, расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с.Тоичихаул. ФИО5 д.2; действительно 15.06.2021 при производстве грузовой операции по выгрузке вагона при помощи автокрана на указанном железнодорожном пути вследствие неправельных действий крановщика допущен динамический удар грузом вагона №65602823 собственности K IT, в результате чего произошел сход с рельс одной колесной пары; выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем; между ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ЗЛО «ТСМП» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №4/296-2 от 21.04.2021 на подачу и уборку вагонов грузополучателю ЗАО «ТСМГ1», не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования; разгрузку осуществлял грузополучатель своими силами; в результате нарушения правил разгрузки указанному вагону и был причинен ущерб; ответственность за сохранность указанного вагона возложена на ЗАО «ТСМП» в силу договора №4/296-2 от 21.04.2021, ответчик является ненадлежащим ответчиком в силу закона и договора.

Третье лицо ООО «ТемирТрансСервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителей; удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо ОАО «РЖД» во исполнение требований суда указало, что грузополучателем вагона № 65602823, следовавшего по отправке № Д0211079 сообщением Жана-Семей КЗХ – Топчиха ЗСБ, является ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Госжелдорнадзор представил ответ на запрос суда, в котором указал, что в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а также его работников МТУ Ространснадзором по СФО (Госжелдорнадзором) постановления о назначении административного наказания не выносились.

Третье лицо ООО «ТемирТрансСервис» представило письмо, в котором указало, что согласно предоставленным документам вагон №65602823 по итогам проведенного расследования (акт формы ВУ-25м от 15.06.2021 №71) имел сход одной тележкой; в одну тележку входят следующие крупные детали: 2 колесные пары и литые детали, в которую входят 1 надрессорная балка, 2 боковые рамы; согласно требованиям пункта 12.5.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным СЖТ протокол от «19-20» октября 2017 №67, после схода вагонов с рельсов колесным парам сошедшей тележки проводится средний ремонт, в связи с чем двум колесным парам был проведен средний ремонт; согласно телеграфного указания ОАО «РЖД» за подписью ЦВ ФИО6 от 25.12.2019 №51261, использование литых деталей (надрессорная балка и 2 боковые рамы) тележки из-под грузовых вагонов, имевших сход рельсов запрещено на территории РФ, т.к. является прямой угрозой безопасности движения поездов. На основании вышеизложенной телеграммы произведена замена 1 надрессорной балки и 2 боковых рам.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письмо, в котором указало, что вина за повреждение вагона отнесена за собственником железнодорожного пути общего пользования ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ТОО «ТемирТрансСервис» (подрядчик) и АО «Казтемiртранс» (заказчик) заключен договор о долгосрочных закупках работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов АО «Казтемiртранс» №31-12/52-НПС (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию вагонов, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Количество Вагонов для выполнения работ го сервисному обслуживанию указано в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Сервисное обслуживание включает в себя следующие работы и услуги на всей Территории курсирования вагонов: отслеживание технического состояния вагонов, переданных на сервисное обслуживание и перевода их в нерабочий парк; оформление перевозочных документов и передислокация вагонов для выполнения деповского ремонта, ДР, НРП капитального ремонта, ДРПС, ТОР и ТО; выполнение ТОР Вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов», в том числе, связанных с заменой неремонтопригодных или требующих ремонта колесных пар, боковых рам, надрессорных балок тележек, автосцепок, поглощающих аппаратов; выполнение плановых видов ремонта вагонов на территории Республики Казахстан; выполнение ДРПС вагонов на территории Республики Казахстан; выполнение ТО вагонов на территории Республики Казахстан; выполнение ДР НРП вагонов на территории Республики Казахстан; транспортировка запасных частей, узлов и деталей к месту выполнения плановых видов ремонта ДР НРП, ДРПС, ТО, ТОР; подача и уборка вагонов с путей общего пользования на пути эксплуатационного или вагоноремонтного предприятия для выполнения плановых видов ремонта, ДР НРП, ДРПС, ТО или ТОР, выполнение ремонта узлов и деталей вагоном; обеспечение сохранности вагонов, металлолома, образованного в процессе выполнения плановых видов ремонта, ДР НРП, ДРПС, ТО, ТОР вагонов; обеспечение сохранности вагонов, металлолома, запасных частей, узлов и деталей заказчика, в том числе ведение претензионной и исковой работы от имени заказчика (пункты 1.3. договора).

Срок выполнения работ с 01.01.2020 по 31.12.2024 (пункт 1.4. договора).

Согласно подпункту 3.24.1. подрядчик должен представлять законные интересы КТТ в судебных органах, в организациях любой формы собственности, вести претензионную работу, участвовать в расследовании случаев нарушения безопасности движения, повреждения, утраты, разукомплектования или хищения вагонов на территориях курсирования вагонов, проводимых уполномоченными органами и/или уполномоченными представителями железнодорожных администраций.

15.06.2021 при производстве грузовой операции по выгрузке вагона при помощи автокрана на железнодорожном пути необщего пользования ИП ГКФХ ФИО2 в следствии неправильных действий крановщика допущен динамический удар грузом вагона №65602823 собственности КТТ, в результате чего произошел сход с рельс одной колесной пары.

Расследованием установлено, что повреждение вагона № 65602823 собственности КТТ произошло в результате нарушения грузополучателем п.4.1.1. ГОСТа 22235-2010 в части несоблюдения требований нормативных документов при использовании устройства взаимодействующего с вагоном.

Вышеуказанный вагон отремонтирован в объеме ТОР (текущий отцепочный ремонт), который находится в сервисном обслуживании по договору сервисного обслуживания с КТТ.

Согласно счету-фактуре №261121-003-01000000000 от 26.11.2021 а также отчета агента №291021-440-01000000000 от 29.10.2021 года ТОО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС», с учетом агентского вознаграждения фактическая стоимость текущего ремонта повреждённого вагона №65602823 составила 517 482,15 рублей.

Текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов производился ВЧДЭ-10- Астрахань, оплату за ремонт поврежденный вагон произвел представитель Истца (ТТС), который несет расходы за истца с последующим возмещением после возмещения виновным лицом материального ущерба в пользу истца (КТТ) в соответствии с пп. 4.2.4. договора сервисного обслуживания.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба поврежденного вагона №65602823 в размере 517 482,15 рублей.

В своем ответе на претензию №39 от 21.02.2022 года ответчик отказался возместить ущерб, ссылаясь на то, что виновником по мнению ответчика является ЗАО «ТСМП» (грузополучатель).

В связи с тем, что требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае повреждение вагона имело место при проведении погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 29) выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателями. Выгрузка порожних или груженых контейнеров из вагонов в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с указанными требованиями между ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №4/296-2 от 21.04.2021 подачу и уборку вагонов грузополучателю ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора за все время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца ответственность за сохранность груза и подвижного состава возлагается на грузополучателя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что с момента передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца ответственность за сохранность груза и подвижного состава возлагается на грузополучателя.

В указанном случае установлено, что вагон прибыл на станцию Топчиха под выгрузку; грузополучателем является ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие».

Разгрузку осуществлял грузополучатель своими силами. В результате нарушения правил разгрузки указанному вагону № 65602823 был причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №4/296-2 от 21.04.2021, ответственность за сохранность указанного вагона возложена на ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие».

ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» в отзыве на заявление указало, что 15.06.2021 в их адрес поступил вагон № 65602823 с цементов в мягкой таре, который был установлен и закреплен тормозными башмаками локомотивной бригадой АО «РЖД» на пути общего пользования, принадлежащего ИП ФИО1 КФХ ФИО2. При разгрузке с помощью автомобильного крана КС 54711-1, принадлежащего ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие», под управлением ФИО3, указанный вагон был разгружен. При разгрузке вагона специальным приспособлением для разгрузки грузов в мягкой таре был по неосторожности поцарапан обод внутренней колесной пары, без схода колесной пары с головки рельса.

Доводы третьего лица ЗАО «Топчихинское строительно-монтажное предприятие» об отсутствии необходимости замены балки надрессорной, двух рам боковых и не поврежденной колесной пары опровергаются письмом АО «РЖД», в котором указано, что согласно телеграфному указанию ОАО «РЖД» № 51261цди ОТ 25.12.2019 использование литых деталей тележки из-под грузовых вагонов, имевших сход с рельсов, запрещено на территории Российской Федерации, так как является прямой угрозой безопасности движения поездов; исходя из соображений безопасности боковые рамы, надрессорная балка были забракованы и заменены при проведении текущего отцепочного ремонта.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 суд разъяснил истцу право как на замену ответчика, так и на привлечение соответчика; предлагал письменно выразить позицию по делу; направить в судебное заседание представителя либо обеспечить подключение к системе веб-конференции в случае заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Истец определение суда не исполнил; своим правом заменить ответчика или привлечь соответчика не воспользовался.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 являемся ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению акционерного общества «Казтемiртранс» о взыскании убытков.

Таким образом, в настоящем деле факт повреждения колесных пар вагонов в результате действий ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, основания для взыскания убытков с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 020 рублей, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли