Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А40-275670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275670/24-72-1932
г. Москва
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СМАРТЕКС ГРУПП" (115598, Г.МОСКВА, УЛ. ЗАГОРЬЕВСКАЯ, Д. 10, КОРП/ЭТ 4/ЦОК, ПОМ/КОМ/ОФ I/19-3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику – ООО "КИТАЙСТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

- о взыскании задолженности в размере 300 209 руб.

при участии представителей: не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТЕКС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КИТАЙСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 300 209 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании чч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и указано в исковом заявлении, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.03.2024 № СМЛ1303.

Согласно п.1.1 договора договор заключается на поставку товара, необходимого покупателю (трубы и фитинги), указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), на объект, расположенный по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.12.2024, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п.1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная цена договора составляет 3 003 458 руб., в том числе сумма НДС 20% (п.2.1). Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, расходы на упаковку, пломбировку, маркировку, оформление товаросопроводительной документации товара, все необходимые налоги и сборы, транспортные затраты (включая доставку), расходы на погрузку товара, таможенные и иные платежи, налоги и сборы, необходимые для своевременной поставки товара на объект покупателя (п.2.2).

Оплата по договору определена сторонами в следующем порядке: после передачи товара на объект покупатель в течение десяти рабочих дней производит оплату по счету поставщика (п.3.1 договора).

Согласно исковому заявлению товар получен от перевозчика в соответствии со сроком поставки 21.05.2024 без составления рекламационных актов и нареканий относительно качества, что подтверждено подписью представителя и оттиском печати в УПД от 19.04.2024 № 612. Товар оплачен 24.09.2024.

В п.6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за поставляемый по договору товар поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец 01.10.2024 направил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договору, перечислив сумму неустойки, начисленной за период с 04.06.2024 по 24.09.2024, в размере 300 209 руб.

Претензия получена ответчиком 22.10.2024, рассмотрена в течение установленного договором срока 15 рабочих дней и оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара подтвержден материалами дела (платежное поручение от 24.09.2024 № 3407, УПД от 19.04.2024 № 612). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, суду не представил.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований  ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на положениях ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом по платежному поручению от 14.11.2024 № 1897 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 20 010 руб.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КитайСтрой» в пользу ООО «Смартес Групп» неустойку в размере 300 209 (Триста тысяч двести девять) рублей,  а также расходы на оплату государственной пошлины размере 20 010 (Двадцать тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова