Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-16657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16657/2024
18 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «ФПК» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Напитки ТрансСервис» сумму штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК- 21-114 от 30.04.2021, № ФПРИВ-21-702 от 30.12.2021 в размере 88 000 руб.; госпошлину в размере 3 520 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.11.2024 по 10.12.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между ООО «НТС» и АО «ФПК»  заключен Договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-114 от 30.04.2021.

По условиям указанного Договора АО «ФПК», именуемое «Компания», обязуется передать за плату во временное пользование ООО «Напитки ТрансСервис», именуемое «Исполнитель» ТСП вагонов - ресторанов поездов формирования Горьковского и Приволжского филиала АО «ФПК», а Предприятие обязуется использовать данные ТСП для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в пассажирских поездах в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.3.2 Договора Исполнитель обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных,  нормативно-правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий Договора с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов- ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно п. 4.4.1 Договора Исполнитель обязан своевременно и качественно на основании Заявки Заказчика оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4.1.9 Договора Исполнитель обязан обеспечивать пассажира рационом питания, состав, комплектность которого должна соответствовать вариантам меню согласно Приложения №1 и Приложения №2 к Договору, а также иным предъявляемым требованиям к рациону питания.

В соответствии с п. 5.5 Договора доставка готовых к употреблению рационов питания осуществляется до места размещения Пассажира в вагоне поезда, указанное в заявке Заказчика.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

19.09.2023 Актом ЛНП ФИО2 в поезде №9/10 «Саратов- Москва» выявлены нарушения ассортиментного перечня при предоставлении предоплаченного гарантированного питания, а именно: при предоставлении пассажирам гарантированного питания было предоставлено 6 рационов ужина, вместо завтрака. Фотоматериал прилагается.

Таким образом, актом от 19.09.2023 зафиксировано 6 случаев нарушения ассортиментного перечня при предоставлении гарантированного питания. Расчет прилагается (Приложение №1 к требованию).

Согласно п.6.5 Договора в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим требованиям Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 000  рублей за каждый факт данного нарушения и возмещения убытков Заказчика возникших в связи с предоставлением рациона питания, не отвечающего требованиям Договора по составу и/или комплектности, и/или ассортименту, а Исполнитель обязан оплатить штраф и возместить убытки Заказчика.

23.09.2023 Актом ЛНП ФИО2 в поезде №71/72 «Белгород- Москва» выявлены нарушения ассортиментного перечня при предоставлении предоплаченного гарантированного питания, а именно: в сухой части рационов гарантированного питания отсутствуют зерновые конфеты. Рационов с нарушением выдано 5 шт. Фотоматериал прилагается.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих уплате за 11 фактов нарушения составляет 55 000  рублей за нарушение контролируемых параметров, изложенных в Приложении №4 к Договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-114 от 30.04.2021г., № ФПК-21-110 от 30.04.2021г.

Между ООО «Напитки ТрансСервис» и АО «Федеральная пассажирская компания» заключен Договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПРИВ-21-702 от 30.12.2021 г. (далее - Договор).

По условиям указанного Договора АО «ФПК», именуемое «Компания», обязуется передать за плату во временное пользование ООО «Напитки ТрансСервис», именуемое «Предприятие» ТСП вагонов - ресторанов поездов формирования Приволжского филиала АО «ФПК», а Предприятие обязуется использовать данные ТСП для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в пассажирских поездах в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.2 Договора ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При исполнении настоящего Договора, Стороны руководствуются и осуществляют совместные действия по реализации положений Концепции общественного питания в поездах дальнего следования формирования Приволжского филиала АО «ФПК», в передаваемых ТСП вагонов-ресторанов в соответствии с решениями Рабочей группы по вопросы реализации тестового этапа Концепции организации общественного питания в поездах дальнего следования, утвержденной заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО3 Концепции от 14.12.2020 № 1859, а именно: применение обновленных меню для вагона-ресторана, рационов гарантированного и дополнительного питания, посуды, форменной одежды, а также стандартов обслуживания.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Актом 237466 от 20.01.2024 в ходе проверки в вагоне-ресторане поезда №031 сообщением «Москва-Тамбов», выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 32 Приложения допсоглашения к договору ФПРИВ-21-702 от 30.12.2022, а именно: наличие копии меню вагона- ресторана/бистро (купе-буфета), согласованного с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК», в папке «Служебная информация» или на электронном устройстве (планшете, ноутбуке)- меню не надлежаще оформленное (пиво Хамовники Венское 470 мл., по факту 450 мл.).

Согласно п. 32 Приложения 1 допсоглашения к договору ФПРИВ-21-702 от 30.12.2022 за отсутствие копии меню вагона-ресторана, согласованного с руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК», в папке «Служебная информация» или на электронном устройстве (планшете), выявленное при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК), а также в рейсе, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000  рублей за каждый выявленный факт.

Также Актом 237466 от 20.01.2024 в ходе проверки в вагоне-ресторане поезда №031 сообщением «Москва-Тамбов», выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 39 Приложения допсоглашения к договору № ФПРИВ-21-702 от 30.12.2022, а именно: в помещении вагона- ресторана/бистро (купе- буфета) размещена продукция (предметы), не предназначенная для оказания услуг питания- морозильная камера, коробки.

Согласно п. 39 Приложения 1 допсоглашения к договору ФПРИВ-21 -702 от 30.12.2022 за размещение в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.5.1198-03, не противоречат требованиям транспортной безопасности. Нарушения выявлены в рейсе, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения вне зависимости от количества таких предметов.

Актом 159104 от 02.02.2024 в ходе проверки в вагоне-ресторане/бистро поезда №031 сообщением «Тамбов-Москва», выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 33 Приложения допсоглашения к договору ФПРИВ-21-702 от 30.12.2022, а именно: в копии меню вагона- ресторана/бистро, согласованного с руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК», указано пиво "Хамовники" 470 мл, в реализации пиво "Хамовники" 450 мл. не соответствие мл.

Согласно п. 33 Приложения 1 допсоглашения № 1 к договору ФПРИВ- 21-702 от 30.12.2022 за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона- ресторана, меню и(или) прейскуранта, заносной торговли, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов.

Актом 159104 от 02.02.2024 в ходе проверки в вагоне-ресторане/бистро поезда №031 сообщением «Тамбов-Москва», выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 31,49 Приложения допсоглашения к договору ФПРИВ-21-702 от 30.12.2022, а именно: сроки годности продукции не соблюдаются, информация о сроках годности указана полностью (читаемая)- 1 упаковка каши с истекшим сроком, сыр - отсутствует маркировка.

Согласно п. 31 Приложения 1 допсоглашения № 1к договору ФПРИВ- 21-702 от 30.12.2022 за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, выявленное при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК), а также в рейсе, в котором выявлено несоблюдение срока годности, предусмотрена штрафная санкция в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования).

Согласно п. 49 Приложения 1 допсоглашения № 1к договору ФПРИВ- 21-702 от 30.12.2022 за несоблюдение требований нормативных и локальных актов Российской Федерации, ОАО «РЖД», АО «ФПК», нее предусмотренных перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотрена штрафная санкция в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения, выявленный в рейсе.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, составляет 88 000 руб.

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка истцом в адрес ответчика было направлено требование: № 13234/ФПКФ Прив от 27.12.2023 г.; № 2456/ФПКФ Прив от 18.03.2024 г.; № 2741/ФПКФ Прив от 22.03.2024 г.

Согласно п. 6.5, 8.2 Договора возмещение убытков и уплата неустоек осуществляется в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования. По истечении указанного срока требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором считает, что размер неустойки в размере 88 000 руб. предъявлен необоснованно, при этом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, вместе с тем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не подтверждает нарушения, так как в актах нет подробного описания самого нарушения, нет объяснений сотрудников вагона- ресторана, не имеется иных доказательств таких как фото и видеофиксация. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо протоколы разбора указанных нарушений. Также ответчик отмечает, что подпись сотрудника ресторана в акте еще не указывает на наличие нарушения или согласие сотрудника вагона-ресторана с нарушением, а только подтверждает факт проведения проверки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе проведенных проверок работниками АО «ФПК» выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты, являющиеся основаниями для предъявления штрафов. В качестве дополнительных доказательств нарушения условий Договора были представлены фотоматериалы подтверждающие нарушения. Доказательств отсутствия вины Ответчиком представлено не было.

По факту несогласия Ответчика с актом № 159104 от 02.02.2024 в части отсутствия маркировки на товаре, в связи с ее наличием, но вследствие образования конденсата, из-за неисправности холодильников, маркировка постоянно отклеивается.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так согласно протоколу № 18 оперативного совещания ООО «НТС» от 13.02.2024 Предприятием было рассмотрен оспариваемый акт № 159104 от 02.02.2024, установлено, что сыр «Моцарелла», был вскрыт и использован для приготовления пиццы, что противоречит пояснениям Ответчика. Что в свою очередь является нарушением требований п. 5.3.5 СТО ФПК 1.21.001-2020 согласно которому на маркировке продукции общественного питания в обязательном порядке должна содержаться информация об условиях хранения, сроке годности/сроке хранения/сроке реализации, а также требованиям п. 5.3.6 СТО ФПК 1.21.001-2020 согласно которому при вскрытии упаковки продукции общественного питания (пищевого продукта) маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до полного использования продукта. После вскрытия упаковки продукции общественного питания (пищевой продукции) па упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия. Срок реализации/срок годности продукта после вскрытия упаковки может изменяться в зависимости от наличия данной информации на маркировке упаковки, описывающей срок реализации/срок годности продукта после ее вскрытия. (Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62666/2023).

Довод ответчика о не подтверждении факта именно реализации пассажирам или подготовки к такой реализации товара с истекшим сроком годности противоречит самому факту нахождения продукции с истекшим сроком годности в месте торговли, который предполагает ее предложение к реализации.

Срок годности - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с СанПиНом срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

В соответствии с п. 5.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО « ФПК» маркировка продукции должна соответствовать ГОСТ Р 51074-2003.

Маркировка продукции должна быть четкой, легко читаемой и однозначно понимаемой, имеющей полную информацию о составе и пищевой ценности продукта.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07 02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. (Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9060/2020).

По факту несогласия Ответчика с актом № 237466 от 20.01.2024, актом № 159104 от 02.02.2024 в части несоответствия меню вагона-ресторана стандарту СТО ФПК, так как все меню вагонов-ресторанов согласовывается с АО «ФПК», какие-либо изменения в меню не допускается.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так согласно протоколам оперативного совещания ООО «НТС» №18 от 13.02.2024, № 20 от 19.02.2024 Предприятием были рассмотрены оспариваемые акты № 159104 от 02.02.2024, № 237466 от 19.02.2024 установлено, что в связи с изменением объема тары (бутылок) производителем пива Хамовники Венское с 0,47л. на 0,45 л. и принято решение о необходимости внесения изменений в меню вагона-бистро (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28506/2023).

По факту несогласия Ответчика с актом № 237466 от 20.01.2024 в части выявленных нарушений относительно размещения рационов питания в зоне видимости пассажиров, так как по мнению ответчика размещенные предметы предназначались для оказания услуг питания.

Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так согласно протоколу оперативного совещания ООО «НТС» № 20 от 19.02.2024 Предприятием был рассмотрен оспариваемый акт № 237466 от 19.02.2024 установлено, из объяснения ДВР ФИО4, что действительно коробки с сухой частью были размещены с барной стойкой, в зоне видимости пассажиров. Морозильная камера размещена в зоне, где  меется возможность безопасного подключения к электросети вагона-бистро. Что в свою очередь противоречит в том числе п. 4.2 Стандарта АО ФПК СТО ФПК 1-21-001-2020 в части недопущения совместного хранения продуктов питания и предметов не пищевого назначения. Кроме того, данный факт был признан ООО «НТС» в указанном выше протоколе оперативного совещания. (Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59804/2023).

Рассмотрев ходатайство ответчика ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК- 21-114 от 30.04.2021, № ФПРИВ-21-702 от 30.12.2021 в размере 50 000 руб.; расходы по оплате пошлины в размере 3 400 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета пошлину в сумме 120 руб., оплаченную по платежному поручению от  05.06.2023 № 379717.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Б.Р. Бурганов