Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-28152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года Дело № А33-28152/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Норильский Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании уведомления об отказе от договора недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному

предприятию муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» о

признании уведомления МУП «Норильский транспорт» от 19.04.2024 № исх.-24-565

недействительными.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2024 возбуждено

производство по делу.

Определением от 20.09.2024 отказано в удовлетворении заявления индивидуального

предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 14.03.2025 судебное заседание отложено на 07.04.2025. В судебное заседание явились представители истца, ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства. Код доступа к материалам дела -

23 июля 2021 между муниципальным унитарным образованием город Норильск «Многофункциональный обслуживающий комплекс» (МУП «МОК») (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 188 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения (объект), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, пом.1.

Кадастровый номер объекта - 24:55:0402018:274. Общая площадь объекта составляет: 4,5 кв.м.

Объект по договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: торговая деятельность.

Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение № 1) и составляет: 10 350 руб. НДС не облагается. (пункт 3.1.2. договора)

Согласно пункту 3.1.3. договора арендная плата включает в себя расходы, связанные с обслуживанием находящихся на Объекте электросетей:, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, пожарной сигнализации, коммунальным обслуживанием (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация), вывоз мусора, содержание прилегающей территории за исключением арендной платы за земельный участок, а также иные эксплуатационные расходы арендодателя связанные с обслуживанием и содержанием объекта.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено право арендодателя на одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке посредством отказа от исполнения договора и направления уведомления о таком отказе в адрес арендатора при возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в сумме превышающей размер двух ежемесячных платежей установленных за аренду объекта.

16 февраля 2024 года между МУП «МОК» (первоначальный арендодатель), ИП ФИО1 (арендатор), МУП «Многофункциональный обслуживающий комплекс» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» (новый арендодатель) подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 1 которого в связи с изъятием муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, согласно Распоряжению Администрации города Норильска от 16.02.2024 № 1365, стороны пришли к соглашению о замене первоначального арендодателя по договору аренды недвижимого от 23.07.2021 № 188 на нового арендодателя.

Первоначальный арендодатель передает свои права и обязанности новому арендодателю по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2021 № 188 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения пункт 3.1.1. п. 3.1. раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за аренду Объекта составляет : 10 350 рублей 00 копеек, не включая НДС по ставке 20%».

В пункте 4 и 5 установлено, что новый арендодатель и арендатор обязуются должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 23.07.2021 № 188.

Во всем остальном, что прямо не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из иска, 02.05.2024 арендодателем в устной форме уведомлен представитель истца ФИО4 о том, что адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. ФИО4 была произведена фотофиксация вышеуказанного уведомления почтового конверта, которые содержали следующие реквизиты и содержание.

Из содержания уведомления от 19.04.2024 № Исх.-24-565 следует, что арендодателем МУП «Норильский транспорт» принято решение о расторжении договора с 18.04.2024 на основании п. 5.3.2. договора в связи с наличием задолженности за 2 календарных месяца в сумме 20 521 руб. 55 коп. Указанным уведомлением выставлено требование арендодателя погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

02 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении акта взаимных расчетов договора аренды от 23.07.2021 № 188 по состоянию на 18.04.2024.

Как указывает истец, 10.05.2024 при попытке доступа к арендуемому объекту, представителем истца ФИО4 установлен факт, что находящийся внутри товар отсутствует, а замок входной двери заменен.

11 мая 2024 в адрес ответчика направлен запрос о необходимости предоставить информацию по вышеуказанному факту, а также было указано, что до настоящего времени ответчиком не представлен запрашиваемый 02.05.2024 года акт сверки взаимных расчетов по договору.

На запрос от 11.05.2024 ответчиком предоставлен ответ от 17.05.2024 № Исх-24-711, из которого следует, что договор расторгнут в связи с тем, что по состоянию на 16.04.2024 на счет арендодателя не поступили арендные платежи, соответствующее уведомление отправлено почтовым отправлением. Решение о вскрытии помещения было принято ответчиком, так как на неоднократное уведомление представителя истца ФИО4 о расторжении договора и проведении оценки арендной площади последний отказался передать ключи от арендуемого помещения. Запрашиваемый акт сверки взаимных расчетов по договору ответчиком предоставлен не был.

Истец полагает, что указание в уведомлении от 19.04.2024 № Исх-24-565 о наличии задолженности в сумме 20 521 руб. 55 коп. по состоянию на 18.04.2024 не соответствует действительности, а даже при ее наличии, данная сумма не превышает порога задолженности установленного п. 5.3.2. договора.

Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- на момент составления 15.04.2024 (дата наступления двухмесячной задолженности) уведомления о расторжении договора на основании п. 5.3.2. у истца имелась задолженность перед обоими предприятиями; задолженность МУП «Норильский транспорт» составляла 20 521 руб. 55 коп., перед МУП «МОК» 5353 руб. 45 коп., в связи с этим было принято решение об объединении данных задолженностей;

- арендуемое место площадью 4.5 кв.м. имеет большую площадь, а именно 6 кв.м., об этом факте истцу было заведомо известно; таким образом, с момента заключения и до момента расторжения договора на протяжении 32 (тридцати двух) месяцев истец незаконно обогатилась на 111 400 руб.;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 зарекомендовала себя как неблагонадежный арендатор, что подтверждается многочисленными просрочками по арендным платежам в оборотно-сальдовой ведомости; на повышение арендных платежей истец никак не реагировала.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.10.2024 по ходатайству истцу опрошен свидетель ФИО4

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела является требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 19.04.2024 исх. № 24-565.

Для вывода о ничтожности оспариваемой истцом односторонней сделки исследованию и проверке по настоящему делу подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление от 19.04.2024 исх. № 24-565 муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» является

односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору от 23.07.2021 № 188.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора устанавливается с 01.08.2021 по 31.07.2026.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено право арендодателя на одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, посредством отказа от исполнения договора и направления уведомления о таком отказе в адрес арендатора при возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом изменений и дополнений к нему, в сумме, превышающей размер двух ежемесячных платежей установленных за аренду объекта.

Уведомлением от 19.04.2024 исх. № 24-565 ответчик отказался от исполнения договора, который просит считать расторгнутым с 18.04.2024.

Оспаривая указанное уведомление истец ссылается на то, что указание в уведомлении от 19.04.2024 № Исх-24-565 о наличии задолженности в сумме 20 521 руб. 55 коп. по состоянию на 18.04.2024 не соответствует действительности, и даже при ее наличии данная сумма не превышает порога задолженности установленного п. 5.3.2. договора.

Как следует из иска, и не опровергнуто ответчиком, акт сверки взаимных расчетов по договору был предоставлен в электронном виде бухгалтерией арендодателя, после телефонного обращения к ней истца.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате арендных платежей, а также акты сверки за 2023 год и за период с 16.02.2024 – 18.04.2024.

Согласно данных акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2024 года, подписанного со стороны ответчика и.о. главного бухгалтера ФИО5, задолженность по договору составила 9 846 руб. 55 коп.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства наличия конкретной суммы задолженности у истца по спорному договору на дату отказа от договора с подробным расчетом такой суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности, в сумме превышающей размер двух ежемесячных платежей установленных за аренду объекта.

Из представленной ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости не следует, что по состоянию на дату уведомления у истца имелась задолженность, превышающая 20 521 руб. 55 коп.

В судебном заседании 25.10.2024 по ходатайству истцу опрошен свидетель ФИО4 Свидетель пояснил, что работает на автовокзале, согласовал открытие ломбарда; свидетель внес долг истца за 1 месяц по аренде ответчику, большей задолженность по сообщению истца и истца перед ответчиком не имелось.

Кроме того, как верно отмечено истцом, дата регистрации уведомления № Исх-24-565 составляет 19.04.24, которое информирует о расторжении договора с 18.04.2024, то есть до составления спорного уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для расторжения контракта на момент такого одностороннего отказа от рассматриваемого договора.

В этой связи односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды от 23.07.2021 № 188, выраженный в уведомлении от 19.04.2024 исх. № 24-565, является недействительным, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика, удовлетворяет исковые требования в полном объеме и признает недействительным уведомление от 19.04.2024 исх. № 24-565 муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» об отказе от договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 23.07.2021 № 188.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 19.04.2024 исх. № 24-565 муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» об отказе от договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 23.07.2021 № 188.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильский транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева