Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-47085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47085/17-47-450
г. Москва
09 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «КАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб., обязании совершить действия

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания по антикризисному управлению" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 1.200.000 рублей в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере 150 000 руб., обязании предоставить оригиналы паспортов транспортных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело № А10-3725/2012 банкротстве ООО «Загустай».

В рамках процесса банкротства конкурсным управляющим были проведены электронные торги посредством публичного предложения имущества ООО «Загустай».

Предметом электронных торгов было следующее движимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Имущество):

- Трактор BUHLER «VERSATILE», г.н. 9413, 2008 года выпуска, ПТС серия ТС номер 217144

- Кормоуборочный комбайн КСК-600, 2009 года выпуска

- Культиватор, комбинированный Salford DRD 9800-13, 2008 года выпуска, ПТС Серия BE, номер 726293

- Опрыскиватель AMAZONEN-WERKE UR-3000, 2008 года выпуска.

Итоговая стоимость Имущества 312 750 (триста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

15 ноября 2014г. электронные торги посредством публичного предложения имущества ООО «Загустай» по делу № А10-3725/2012 признаны оконченными (информация размещена на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет).

По результатам электронных торгов Победителем признано ЗАО «Компания по антикризисному управлению»

15.11.2014г. между ЗАО «Компания по антикризисному управлению» и ООО «Загустай» по итогам торгов были заключены договоры купли-продажи движимого имущества за № № З-ПП-1, З-ПП-2, 3-ПП-З, З-ПП-4, подписаны Акты приема-передачи техники, Имущество передано Истцу.

Конкурсный управляющий ООО «Загустай» в момент заключения договоров купли-продажи Имущества уведомил Истца, о том, что оригиналы ПТС находятся в распоряжении Ответчика, так проданная техника была у него в залоге.

В дальнейшем имущество было продано по договору купли-продажи ФИО2 по Договору № РБ-1114 от 17.11.14.

19 ноября 2014 г. Истец обратился в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бурятский региональный филиал (Ответчик по настоящему иску) с заявлением о выдаче Паспортов самоходной техники (далее по тексту ПСМ) для осуществления регистрационных действий в органах ГОСТЕХНАДЗОРА в отношении приобретенного Имущества.

26 ноября 2014г. Ответчик в адрес Истца направил письмо (вх. № 059-01-43/2007 от 24.11.2014г.), в котором отказывает выдать Истцу ПТС в связи с тем, что последний не является стороной по делу о банкротстве ООО «Загустай».

В связи с тем, что оригиналы документов так и не были получены у банка, ЗАО «КАУ» вынуждено было расторгнуть договор купли-продажи № РБ-1114 от 17.11.14. на невыгодных условиях, уплатив при расторжении договора Покупателю штраф в размере 150 000 руб.

03.10.2015 в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направленно повторное требование о выдаче оригиналов документов и возмещении убытков от 01.10.2015.

10.02.2017 в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направленно повторное требование о выдаче оригиналов документов и возмещении убытков от 10.02.2017.

По настоящее время ПТС не переданы Истцу.

01 января 2015 г. ЗАО «Компания по антикризисному управлению» заключило с ФИО2 договор аренды следующих транспортных средств №АР/РБ-115 согласно которому в аренду были переданы:

- Трактор BUHLER «VERSATILE», г.н. 9413, 2008 года выпуска, ПТС серия ТС номер 217144;

- Кормоуборочный комбайн КСК-600, 2009 года выпуска;

- Культиватор, комбинированный Salford DRD 9800-13, 2008 года выпуска, ПТС Серия BE, номер 726293;

- Опрыскиватель AMAZONEN-WERKE UR-3000, 2008 года выпуска.

Арендодатель - Истец, согласно условиям договоров аренды, обязан передать технику в срок не позднее 15 января 2015 года, при этом Арендодатель должен быть указан в ПТС как собственник всех транспортных средств с соответствующей регистрацией всех документов в органах Гостехнадзора

На дату составления искового заявления Истец не имеет возможности передать Арендатору арендованное имущество, в связи с чем несет убытки как в виде упущенной выгоды (неполученная Истцом арендная плата по договорам), так и в виде пени, предъявленной Арендатором к Истцу в связи с нарушением сроков передачи имущества. Истцу незаконными действиями Ответчика нанесен ущерб (неполученный Истцом арендные платежи за период с 15 января 2015 г. по 15 января 2016 г. по 100 000 руб. в месяц в следующем размере: 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей).

Однако доводы истца признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьёй 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договорами купли-продажи иного не было предусмотрено, то именно конкурсный управляющий должен был передать оригиналы паспортов самоходных машин покупателю. А истец вправе истребовать оригиналы именно от стороны по договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Доказательств того, что истребуемые паспорта находятся у АО «Россельхозбанк» истцом не представлено.

У АО «Россельхозбанк» оригиналов паспортов самоходных машин отсутствуют.

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 от 19.09.2013г. оригиналы ПСМ были переданы по акту приёма-передачи от 23.09.2013г. представителю ООО "ТД "Агролизинг".

В ответ на обращение истца от 01.10.2015г. о передаче ПСМ АО «Россельхозбанк» дало ответ письмом №059-01-43/2281 от 14.10.2015г., в котором указало, что оригиналов ПСМ у Банка нет. К письму были приложены акты приёма-передач запрашиваемых документов.

Письмо было получено представителем истца ФИО4.

Кроме этого, АО «Россельхозбанк» направило письмо №059-01-43/2665 от 18.12.2015г. в Управление Гостехнадзора по Республике Бурятия с просьбой погасить регистрационные записи о залоге на проданную самоходную технику.

Письмо получено представителем истца ФИО4

Также 12.01.2016г. представителю истца ФИО4 переданы оригиналы свидетельств о регистрации залога.

В ответ на повторное требование истца от 10.02.2017г. о передаче ПСМ АО «Россельхозбанк» дало ответ письмом №059-01-43/604 от 22.02.2017г. в котором указало, что оригиналов ПСМ у Банка нет.

Поскольку у Банка отсутствуют оригиналы ПСМ, то в удовлетворении требования о передаче ответчику оригиналов паспортов транспортных средств надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Между тем, отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №8 истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Истцом не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для уменьшения размера убытков. В ходе процедуры банкротства истцу были предоставлены права, которыми он своевременно не воспользовался

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, суд также учитывает, что согласно доводам отзыва и приложенным к нему документам, ФИО4 являлся представителем конкурсного управляющего должника по доверенности, а также представителем ЗАО "Компания по антикризисному управлению" по доверенности, что не оспаривается самим истцом. Соответственно истец по крайней мере по состоянию на 16.10.2015 года должен был обладать информацией об отсутствии у ответчика оригиналов паспортов самоходных машин.

Также как правильно указывает ответчик в своем отзыве, истец был вправе в соответствии с п.2.20 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" обратиться за получением дубликатов регистрационных документов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 711, 720, 721, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев