Решение от 3 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№ А41-41731/2025
04 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАШИРСКИЙ РО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1212/24-3 от 12.12.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАШИРСКИЙ РО» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (Ответчик) 13 506 771, 21 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000125 от 22.10.2018 за период октябрь 2024 - февраль 2025 г., 1 219 219,27 руб. неустойки за период с 11.11.2024 по 06.05.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 07.05.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 372 260,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2018 между ООО «КАШИРСКИЙ РО» (Истец) и ООО УК «ОРИОН-ЮГ» (Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000125, в соответствии с которым Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь 2024 - февраль 2025 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 13 506 771,21 руб.

Согласно заключенному Договору, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых дом) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация являющегося по предмету Договора» неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении накопления твердых нормативов коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа, утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных региональных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п.6. Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа за месяцем, следующего за месяцем, в котором была оказан услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг заявляет требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.6. Договора, рассчитанных с 10 числа месяца следующего за расчетным по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, за период с 11.11.2024 по 06.05.2025, в сумме 1 219 219,27 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.03.2025 № КРО-81/ДЗ, которая Ответчиком была оставлена без удовлетворения

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № 812ТКО-1037 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору № КРО-2018-0000125.

Исходя из условий трехстороннего договора, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским. При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125, какие либо обязательства по его исполнению на ЕИРЦ не возложены.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что компенсация расходов по оплате вознаграждения ООО "МОСОБЛЕИРЦ" осуществляется ООО «Каширский РО», являются необоснованными, поскольку третье лицо организовывает ежемесячные начисления за счет управляющей организации.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что задолженность по Договору в размере, указанная в исковом заявлении Истца, ранее уже была взыскана с Ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области № А41-54947/22 в силу следующего.

В рамках дела № А41-54947/22 Истцом было заявлено требование о взыскании 9 576 219,33 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 за период май 2021 – январь 2022.

Предметом настоящего спора является требование Истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2018-0000125 от 22.10.2018 за период октябрь 2024 - февраль 2025 г.

Таким образом, хотя в отношении Истца и Ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, но требования настоящего спора касаются другого периода взыскания.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 13 506 771 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику 1 219 219 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.11.2024 по 06.05.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Между тем, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, не представил.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308- ЭС21-26247).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ОРИОН-ЮГ» в пользу ООО «КАШИРСКИЙ РО» сумму задолженности в размере 13 506 771 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 219 219 руб. 27 коп.,, неустойку за период с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности 13 506 771 руб. 21 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18 марта 2025 г. №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.С. Оболенская