Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-1253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

(судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-1253/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Алтайский край, Первомайский район, село Солнечное), принятые

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок - заключённого между ФИО2 и ФИО1 (Московская область, город Раменское) брачного договора

от 10.04.2015, а также договора дарения квартиры от 10.02.2016 ФИО1 ФИО4 (Московская область, город Раменское), применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании в режиме онлайн участвовали представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.05.2020; финансового управляющего ФИО7

- ФИО6 по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «БМ Банк» 08.07.2016 обратилось в Арбитражный

суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело № А41-41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017

в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края

признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил исполняющими обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3,

после освобождения которой определением от 22.10.2018 утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО3 04.07.2018 обратилась

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок - заключённого между ФИО2 и ФИО1 (бывшая

супруга должника) брачного договора от 10.04.2015, а также договора дарения от 10.02.2016 ФИО1 квартиры ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Заявление финансового управляющего на основании пункта 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

статей 10, 168, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением заинтересованными

с должником лицами в период его неплатёжеспособности цепочки подозрительных и мнимых сделок по безвозмездному выведению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края

признал недействительной цепочку сделок: брачного договора от 10.04.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО1; договора

дарения от 10.02.2016 ФИО1 в пользу ФИО4 объекта недвижимого имущества - квартиры № 301 (кадастровый номер 50:23:0110306:254) по улице Высоковольтная, 21 в городе Раменское Московской области; в качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено право собственности

ФИО2 на спорную квартиру, на ФИО4 возложена обязанность по возвращению квартиры в конкурсную массу ФИО2

Суд первой инстанции исходил из совершения должником в период неплатёжеспособности цепочки безвозмездных сделок по выведению

активов в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Постановлением от 26.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы супруги должника

о неполном исследовании и неправильной оценке родства и обстоятельств совершения сделки и недоказанности цели причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценены родственные отношения и неплатёжеспособность должника

на момент совершения оспариваемых сделок, имевшего в собственности различное имущество и обладавшего возможностью погасить имеющиеся

у него обязательства перед кредиторами.

По утверждению ФИО1, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ФИО2; сделка совершена с целью обеспечения прав супругов на совместно

нажитое имущество в браке и после его расторжения.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подтвердив правильность выводов судов об оценке правовых оснований признания недействительными оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласился

с кассационной жалобой ФИО1; представитель финансового управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве,

цепочки сделок по отчуждению ФИО2 квартиры № 301 (кадастровый номер 50:23:0110306:254) по улице Высоковольтная, 21

в городе Раменское Московской области финансовый управляющий

сослался на безвозмездное выведение актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям брачного договора от 10.04.2015, зарегистрированного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО8, указанная квартира является исключительной собственностью ФИО1 (пункт 2.2 договора).

На момент заключения договора данная квартира принадлежала

ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве

от 27.09.2013 № С3-301, акта приёма-передачи от 22.12.2014.

Впоследствии эта квартира отчуждена ФИО1 по договору дарения от 10.02.2016 своей дочери от первого брака - ФИО4

На момент заключения сделок ФИО2 и ФИО1

являлись супругами вплоть до расторжения брака 12.09.2016.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,

сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершённые должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными,

как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой

и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе выяснения и оценки обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены, менее чем за три года

до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,

родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент заключения сделок ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей за 2014 - 2015 годы, требование по которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.10.2017.

Кроме того, определением суда от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 9 826 022 рублей 99 копеек основного долга и процентов, как обеспеченное залогом имущества должника -

жилого дома общей площадью 397,1 кв. м с земельным участком, по адресу: <...>.

Просроченная с 23.01.2014 задолженность перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 в размере 1 111 892 рублей

31 копейки и 1 428 рублей 04 копеек неустойки, как обеспеченная

залогом имущества должника, признана обоснованной определением суда

от 30.10.2017.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в размере 79 429 752 рублей 87 копеек задолженности по состоянию

на 18.08.2015, в том числе 19 420 875 рублей задолженности,

как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2017.

При подаче настоящего заявления 04.07.2018 финансовый управляющий обоснованно подтвердил о получении сведений относительно нахождении

в собственности у должника имущества и его дальнейшего отчуждения только из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27.10.2017

№ 50/023/003/2017-1413, а также отсутствие получения от должника документов по оспариваемым сделкам.

В данном случае безвозмездная передача актива должника (приобретённой им в порядке участия в долевом строительстве квартиры)

с использованием лиц, состоящих в родственных связях и совместно проживавших в жилом доме, явно преследовала создание видимости выведения этого имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на законном основании признал недействительными сделками брачный договор от 10.04.2015 должника

с ФИО1 и договор от 10.02.2016 дарения ФИО1 квартиры ФИО4, применив последствия их недействительности

в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём восстановления права собственности ФИО2

на спорную квартиру и возложения на ФИО4 обязанность

по возвращению квартиры в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств и отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным основаниям оспаривания подозрительных сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А03-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова