Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-5489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5489/2023
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Якоб Е.А., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпромбанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу по иску ООО «Газпромбанк Лизинг»

к ООО «РариТЭК Авто Групп»

третье лицо: Муниципальное учреждение «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации города Лабытнанги»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РариТЭК Авто Групп» (далее – ответчик) неустойки в размере 4 567 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал неустойку в размере 607 677 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Газпромбанк Лизинг» обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 1 366 949 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Газпромбанк Лизинг» не согласно с выводами судов в части снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между муниципальным учреждением «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (далее - истец, лизингодатель, покупатель) заключен муниципальный контракт № 01902000003210089940001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) транспортных средств (далее - контракт, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта. Характеристики, индивидуально определяющие каждую единицу имущества (наименование модель, количество, год выпуска, производитель) условия и срок поставки, цена и условия оплаты имущества, гарантийные обязательства приводятся в договоре поставки (пункт 2.3 контракта).

В рамках исполнения контракта, между лизингодателем и ООО «РариТЭК Авто Групп» (далее - продавец) заключен договор № 03-2-3/21-91 от 26.08.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства (спецтехнику) наименование, количество, комплектация, стоимость, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее - имущество) (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость имущества составляет 13 595 000 руб., в том числе НДС (20%).

В спецификации (приложение № 1) к договору поставки согласована поставка следующего имущества: 1. Автоцистерна вакуумная МВ 4680А3-40 в количестве 1 ед. стоимостью 5 615 000,00 руб., в том числе НДС 20%; 2. Автогидроподъемник 2784CR в количестве 1 ед. стоимостью 7 980 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата по договору производится на основании счетов продавца в следующем порядке: 15 % от стоимости всех единиц имущества, указанной в п. 2.1 договора, в сумме 2 039 250,00 (два миллиона тридцать девять тысяч двести пятьдесят и 00/100) рублей, в том числе НДС (20%), уплачиваются в виде аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга; 75 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности соответствующей единицы имущества к отгрузке; 10 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), уплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи соответствующей единицы имущества по акту сдачи-приемки и получения покупателем и лизингополучателем оригинала акта сдачи-приемки, подписанного всеми сторонами, документов и принадлежностей, оформленных в надлежащей форме и не содержащих неточностей и ошибок, в соответствии с п.3.4 договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставки полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями №493 от 30.09.2021 на сумму 2 039 250 руб., № 655 от 30.11.2021 на сумму 5 985 000 руб., № 187 от 10.02.2022 на сумму 4 211 250 руб., № 1109 от 27.12.2022 на сумму 1 359 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю не позднее 01.12.2021.

Однако имущество было передано лизингополучателю с нарушением установленного договором поставки срока, а именно 02.11.2022, что подтверждается актами сдачи-приемки от 02.11.2022№ 1, № 2.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за период с 02.12.2021 по 02.11.2022 составляет 4 567 920 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не согласен с начислением истцом неустойки в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 на шесть месяцев, просил суд исключить из расчета неустойки период действия моратория, а также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, исследовав расчет неустойки истца по договору, пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение размера неустойки нарушенному обязательству, суды признали обоснованным контррасчет ответчика и снизили размер неустойки до 607 677,89 руб.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что суды не дали оценку доводу истца и доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим, что применение мер ответственности в период действия моратория на банкротство, не ухудшило финансовое состояние должника, неправильно применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», без учета позиции высказанной Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом исследования суда апелляционной инстанций, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о невозможности применения меры государственной поддержки, которые применяются в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления №497 от 28.03.2022.

При разрешении данного судебного спора суды приняли во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления № 497, исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности ответчика и правомерно указали, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-5489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский