Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А46-17069/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17069/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сирина В.В.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-17069/2017 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное государственно-правовое управление Омской области.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, министерство, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счет казны Омской области 1 379 949,30 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - управление).

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены с Омской области в лице министерства за счет средств казны Омской области в пользу администрации взыскано 1 379 949,30 руб. убытков.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным выводы судов о взыскании убытков администрации с казны Омской области; о том, что Министерство нарушило права администрации и истец вправе требовать возмещения убытков; жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); об обоснованности размера убытков, подлежащих возмещению, которые не доказал истец; применение при расчете убытков средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в III квартале 2017 года незаконно; использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо; судами неправомерно не применена информация о стоимости жилья в Омске, исходя из сайтов объектов недвижимости, представленных ответчиком; в целях определения цены 1 кв.м. общей площади помещения для Омской области необходимо применять приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.06.2015 № 446/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2015 года» (далее – приказ Минстроя № 446/пр); механизм возврата излишне взысканных денежных средств, в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечет неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств и не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также правилам о возмещении убытков и принципу недопустимости неосновательного обогащения.

Управление в отзыве поддерживая позицию министерства, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 03.09.2013 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-4128/2013 на администрацию возложена обязанность предоставить Ивковой Надежде Юрьевне на состав семьи, состоящей из трех человек во внеочередном порядке по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в черте города Омска общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учётом права Ержанова Амира Сайрановича на дополнительную жилую площадь.

Согласно справке врачебной комиссии от 09.07.2013 № 115/2 Ержанов А.С. (21.05.2008 года рождения, сын Ивковой Н.Ю.), страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Ивковой Н.Ю. состояла с 13.02.2013, включена во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний».

Во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции администрацией постановлением от 02.03.2015 № 380-п Ивковой Н.Ю. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 30, кв. 26.

04.03.2015 между муниципальным образованием городской округ г. Омск и Ивковой Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № 662/15, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Батумская, д. 30, кв. 26., состоящего из одной комнаты, общей площадью 36,9 кв.м.

Мэр города Омска 29.02.2016 № АГ/07-830 и 31.01.2017 № АГ/305 обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей – инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской области.

Обращение администрации оставлено без ответа, соответствующие денежные средства истцу не поступили.

По расчетам администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года (37 397 руб.), убытки истца в связи с предоставлением жилого помещения семье Ивковой Н.Ю.во исполнение судебного решения составляют 1 379 949,30 руб.

Указывая на бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вставших на учет после 01.01.2005, а также в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по обеспечению указанной категории жилыми помещениями, что привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что семья Ивковой Н.Ю. 13.02.2013 включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения ввиду наличия у ее сына Ержанов А.С. заболевания, входящего в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области,

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что мэр города Омска обращался к губернатору Омской области и председателю правительства Омской области (письма 29.02.2016 № исх-АГ/07-830 и 31.01.2017 № исх-АГ/305) с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и их семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Однако данное требование не выполнено.

Соответственно, бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.

Невыполнение Омской областью в лице министерства установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице Министерства повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного судами правильно определен ответчик – субъект Российской Федерации в лице Омской области.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25)).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 3 квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв.м. указанных квартир составляет 37 397 руб.

Размер рыночной стоимости, примененный истцом, судами обоснованно принят как наиболее приближенный к фактическим расходам администрации на приобретение квартиры.

Оспаривая примененную администрацией при исчислении убытков среднерыночную стоимость вторичного жилья, министерство финансов не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске в 3 квартале 2017 года.

Информация из интернета о недвижимости и ее стоимости в городе Омске, представленная ответчиком правомерно не принята во внимание судов, так как не является официальной статистической информацией, а представляет собой объявления конкретных лиц о продаже квартир, выбранные министерством финансов.

Каких-либо доказательства того, что с учётом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключённые на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предположение подателя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Федерального закона № 44-ФЗ её цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.

Доводы министерства о незаконности и необоснованности применения истцом для расчета убытков средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 2017 году, так как имущество выбыло из собственности муниципального жилищного фонда города Омска в 4 квартале 2015 года были правомерно отклонены судами, поскольку на момент обращения истца в суд в сентябре 2017 года в деле отсутствуют доказательства компенсации ответчиком расходов истца по передаче нанимателю Ивковой Н.Ю. жилого помещения во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни министерство, ни управление не представили доказательств, что определенная администрацией средняя рыночная стоимость жилого помещения, предоставленного семье Ивковой Н.Ю., превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске, то суды пришли к правомерному выводу, что убытки администрации в связи с предоставлением жилого помещения семье инвалида составляют 1 379 949,30 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылки министерства на отсутствие его вины в связи с тем, что определенные обращения о предоставлении финансирования (письма от 29.02.2016 № исх-АГ/07-830 и от 31.01.2017 № исх-АГ/07-305) были адресованы не ему как финансовому органу, а Губернатору Омской области и Председателю Правительства Омской области, не свидетельствуют об отсутствии осведомленности о таких обращениях, в том числе с учетом социально значимого и многочисленного характера аналогичных спорных ситуаций. При этом министерство в настоящем деле действует не в собственных интересах, а в интересах Омской области, и убытки согласно обжалуемым судебным актам взысканы за счет казны Омской области.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров