Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А19-29250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29250/2018

«15» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666910, 665458 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 721 539,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 16.08.2018 ФИО2

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 1 721 539,20 руб., из них: 1 598 925 руб.84 коп. – стоимость фактически выполненных работ, 122 613 руб.36 коп. – сумма обеспечительного платежа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Определением Арбитражного суда Иркутской области ответчику предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить в суд и направить истцу письменный мотивированный отзыв на иск; в случае оплаты, представить доказательства оплаты выполненных работ в неоспариваемой части в сумме 1 598 925,84 руб., а также возврата обеспечительного платежа в сумме 122 613,36 руб., однако ответчик определение суда не исполнил, каких – либо заявлений, ходатайств не заявил.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором последний пояснил, что исковое заявление им не было получено, по существу исковых требований возражений не представил, указал лишь на то, что по спорному контракту ООО «Строительная компания Версаль» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» претензией предъявило штрафные санкции, которые согласно п.7.6 контракта вычтены из суммы причитающейся подрядчику по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018г. между истцом - ООО «Строительная компания Версаль» (Подрядчик по договору) и ответчиком - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик по договору) был заключен контракт № 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «ЧЭС»-ПС 35/10кВ «Михайловка». в объёме, установленном технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) и в соответствии со сметной документацией (Приложение 4 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта).

Объём работ, указанный в п. 1.1 Контракта, определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую цену Контракта, указанную в п. 2.2 Контракта. Место выполнение работ: <...> перекрёсток с ул. Заводской (п. 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 170 256 рублей 39 копеек, в том числе НДС-18% (п.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путём перечисления цены контракта на банковский счёт подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 13 контракта, за счёт средств государственного унитарного предприятия на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных по прилагаемой форме (Приложение 2,3 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену Контракта, с банковского счёта Заказчика, указанного в статье 13 Контракта (п. 2.6 Контракта).

Истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы по контракту.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию № ик /010-2-2186 от 06.11.2018 г. (л.д.137-138) ответчик сообщил об уменьшении суммы задолженности в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства на 28 846,32 рублей, признал задолженность в сумме 1 598 925 рублей 84 коп. Однако отказался исполнить обязанность по оплате работ истца, сославшись на отсутствие денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы контрактом № 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка», проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка», суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что контракт № 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка» является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока производства работ. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 4.2). Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, указанной в пункте 2.5, и акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах (пункт 4.3).

Согласно пункта 4.4 контракта не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что по итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и не позднее двух дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акты о приемке выполненных работ №1-09-18 от 07.09.2018, №2-09-18 от 07.09.2018, №3-09-18 от 07.09.2018, а также локальный ресурсный сметный расчёт №№:09-01-01,07-01-01,02-01-01, сводный сметный расчёт стоимости строительства, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-09-18 от 07.09.2018 г.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 627 772,16 руб., за минусом начисленной заказчиком неустойки связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту 28 846, 32 руб., задолженность составила – 1 598 925, 84 руб.

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путём перечисления цены контракта на банковский счёт подрядчика, реквизиты которого указаны в пункте 13 контракта, за счёт средств государственного унитарного предприятия на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 07.09.2018 № 92 на сумму 1 627 772, 16 руб.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 598 925,84 руб., доказательств иного ответчиком суду не представлено. В ответе на претензию № ик /010-2-2186 от 06.11.2018 г. (л.д.137-138) ответчик подтвердил наличие задолженности по контракту в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 598 925,84 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 122 613 руб. 36 коп., перечисленную истцом ответчику в соответствии с п. 8.1 контракта.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно п. 8.1 вышеназванного Контракта обеспечение исполнения Контракта предусмотрено для обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств по Контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как выполнение Работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения Работ (отдельных этапов), оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком.

Согласно п. 8.2 вышеназванного Контракта Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, указанные в Законе о контрактной системе.

В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 8.3 вышеназванного Контракта Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта на 60 (шестьдесят) рабочих дней.

Согласно п. 8.4 вышеназванного Контракта Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% (пять процентов), что составляет 122 613 рублей 36 копеек.

По платежному поручению № 713 от 10 апреля 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечении контракта денежные средства в размере 122 613 рублей 36 копеек.

Как было указано выше и установлено судом, истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме.

Согласно в.8.8 контракта срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком): не позднее чем через 60 (шестьдесят) рабочих дней после даты завершения Подрядчиком своих обязательств по Контракту при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного заявления Подрядчика о возврате денежных средств

Работы по контракту были выполнены 07.09.2018г., что подтверждают представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1-09-18 от 07.09.2018, №2-09-18 от 07.09.2018, №3-09-18 от 07.09.2018. Следовательно, срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, наступил 08.11.2018г.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, на необходимость предоставления данных доказательств указано в определении Арбитражного суда Иркутской области о назначении судебного заседания от «24» декабря 2018 года.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 122 613 рублей 36 копеек. подтверждается платежным поручением № 713 от 10 апреля 2018 года.

Доказательств возврата денежных средств в размере 122 613 рублей 36 копеек ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 122 613 рублей 36 копеек., перечисленных истцом, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования истца о взыскании 122 613 рублей 36 копеек. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 215 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 18.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 215 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 598 925 руб. 84 коп. – основной долг, 122 613 руб.36 коп. – обеспечительный платеж, 30 215 руб. 39 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова