Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-82343/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82343/2023
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Управление ФНС по Санкт-Петербургу

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Вудсап" (ИНН <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью "Авеню стройподряд" (ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко"

о взыскании задолженности

при участии

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика 1, 2 – представителя ФИО2, по доверенности от 26.09.2023, представителя ФИО3, по доверенности от 27.11.2023,

от третьего лица – не явилось.

установил:

УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось (далее – Управление, налоговый орган) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудсап» ИНН <***> (далее - ООО «Вудсап», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Авеню стройподряд» третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Стринко» ИНН <***> (далее - ООО «ПСК «Стринко», Должник) о признании юридических лиц взаимозависимыми, а также о взыскании с ООО «Вудсап» суммы налоговой задолженности, пени и штрафа в размере 444 980 215, 07 руб., образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК «Стринко», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авеню стройподряд» суммы налоговой задолженности, пени и штрафа в размере 19 313 021, 38 руб., образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК «Стринко».

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит:

1. Признать ООО «ПСК «Стринко» ИНН <***> (194362, г. Санкт-Петербург, <...> литера А, офис 10), ООО «Вудсап» ИНН <***> (192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Хрустальная, д. 11, литера X, офис 18) и ООО «Авеню Стройподряд» ИНН <***> (117452, г. Москва,вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 5/3/5, офис 81) зависимыми лицами.

2. Взыскать с ООО «Вудсап» ИНН <***> сумму неуплаченного налога, пеней и штрафов, числящихся за зависимой организацией - ООО «ПСК «Стринко» ИНН <***> в размере - 444 980 215.07 руб., в том числе: по налоговым обязательствам - 302 201 452,25 руб., пени - 128 001 060,27 руб., штрафам - 14 776 125,48 руб.

3.Взыскать с ООО «Авеню Стройподряд» ИНН <***> суммунеуплаченного налога, пени и штрафов, числящихся за зависимой организацией -ООО «ПСК «Стринко» ИНН <***> в размере - 19 313 021,38 руб., в том числе:по налоговым обязательствам - 13 117 258,36 руб., пени - 5 555 972,57 руб., штрафам-641 367,72 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей заявителя и представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 19.06.2017 № 03/05 в отношении ООО «ПСК «Стринко» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 08.02.2018 № б/н (дата вручения – 08.02.2018).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 06.04.2018 № 03/05/82381052 (вручен – 27.09.2018). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 11.02.2019 № 03/05/90929205 о привлечении ООО «ПСК «Стринко» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 11.02.2019 № 03/05/90929205) (выручено - 24.05.2019), с сумой доначислений в размере 488 136 265 руб., в том числе налог – 323 740 106 руб.; пени – 133 561 173 руб.; штраф – 30 834 986 рублей.

Не согласившись с Решением от 11.02.2019 № 03/05/90929205, в части Общество обратилось в УФНС России по г. Санкт – Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 19.06.2019 № П-153-19.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 09.01.2020 № 16-13/00209 Решение от 11.02.2019 № 03/05/90929205 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составил 15 417 493, 20 рубля.

В целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ООО «ПСК «Стринко» направлено требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 22.01.2020 № 10728 на сумму 468 606 809 рублей (срок для добровольной уплаты по указанному требованию установлен до 05.02.2020).

В связи с неисполнением ООО «ПСК «Стринко» требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в установленный срок, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 13.02.2020 № 2729 на сумму 468 606 809 рублей. Направлены соответствующие поручения на принудительное списание и перечисление денежных средств в бюджет (от 13.02.2020 №№ 7503, 7504, 7505, 7506, 7507, 7508, 7509, 7510, 7511, 7512, 7513, 7526, 7527, 7528, 7529, 7530, 7531, 7532, 7533, 7534, 7535, 7536, 7537, 7538, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547, 7548).

В соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму, указанную в решении о взыскании от 13.02.2020 № 2729: от 13.02.2020 № 4591 по счету в АО «БАНК ДОМ.РФ»; от 13.02.2020 № 4592 по счету в ТАВРИЧЕСКОМ БАНКЕ (АО).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекцией 09.04.2020 принято решение № 5806 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ на сумму 464 293 236 рублей.

В адрес Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) направлено постановление о взыскании за счет имущества от 09.04.2020 № 4131, на основании которого Межрайонным отелом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 13.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 29103/20/78022-ИП, которое прекращено 07.08.2020 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-49920/2020 по заявлению ООО «Проф-Консалт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ООО «ПСК «Стринко» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ликвидируемого должника банкротом от 07.09.2020 по делу № А56-49920/2020, ООО «ПСК «Стринко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу 14.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Стринко» задолженности в размере 504 525 279,74 руб., в том числе:

- задолженность в размере 134 794, 16 руб. основного долга по страховым взносам в ПФ РФ отнести ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

- задолженность в размере 504 390 485,58 руб. отнести к третьей очереди удовлетворения, из них: 316 349 233, 76 руб. – основной долг, 172 617 508, 89 руб. – пени, 15 423 743 руб. – штрафы.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Определение от 13.01.2021 по делу № А56- 49920/2020, согласно которому требования ФНС России удовлетворены, а именно:

- признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Стринко» требование, состоящее из 134 794,16 руб. задолженности по страховым взносам в ПФ РФ;

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Стринко» требование, состоящее из 316 349 233,76 руб. задолженности, 172 617 508, 89 руб. – пеней, 15 423 743 руб. – штрафа.

Требование, состоящее из 172 617 508, 89 руб. пеней и 15 423 743 руб. – штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-49920/2020/суб.1 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «СТРИНКО».

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска в суд ООО «ПСК «Стринко» не погасило задолженность в общем размере 464 293 236 руб., в том числе налог - 315 318 711 руб., пени – 133 557 033 руб., штрафы – 15 417 493 руб., которая образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки.

По состоянию на дату обращения в суд ООО «ПСК «Стринко» имеет не погашенную более трех месяцев задолженность по налоговым платежам, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой составляет 464 293 236 руб., в том числе налоги - 315 318 711 руб., пени – 133 557 033 руб., штрафы – 15 417 493 рубля.

Учитывая, что все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах исчерпаны, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд», которые по мнению налогового органа являются взаимозависимыми лицами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 1648-О, наделение налоговых органов полномочием по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.09.2016 №305-КГ16- 6003 указал, что предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ-6003, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ. При доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Таким образом, норма статьи 45 НК РФ, предусматривающая возможность исполнения налоговых обязанностей организации-налогоплательщика причастными к ее деятельности лицами, направлена на противодействие избежания налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается наличие иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его 44 взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441- О для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, одним из определяющих факторов является установление их аффилированности, заинтересованности, связанности.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о подчиненности по должностному положению физических лиц одновременно являющихся сотрудниками ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап» и, в дальнейшем одновременно являющихся сотрудниками ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд».

По мнению Управления, по результатам проведенных мероприятий налоговым органом установлено наличие признаков взаимозависимости по подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ и подпункту 10, подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, наличие родственных связей в составе учредителей и руководителей, а также иных признаков), свидетельствующих о наличии общности экономических интересов, согласованности действий и переводе деятельности ООО «ПСК «Стринко» на ООО «Вудсап» и далее по цепочке на ООО «Авеню Стройподряд» предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 (подпункта 1 пункта 3) статьи 45 НК РФ:

- сотрудники ООО «ПСК «Стринко» подчиняющиеся ФИО4 (руководитель ООО «ПСК «Стринко» в период перевода бизнес) по должностному положению: главный инженер – ФИО5, исполнительный директор – ФИО6, заместитель директора – ФИО7, бухгалтер – ФИО8, бухгалтер - ФИО9, начальник проектного отдела – ФИО10, главный проектировщик – ФИО11, начальник сметно-договорного отдела - ФИО12, начальник отдела снабжения – ФИО13, бухгалтер – ФИО14;

- сотрудники ООО «Вудсап» подчиняющиеся ФИО15 (руководитель ООО «Вудсап» в период перевода бизнеса (с 25.12.2019) по должностному положению: главный инженер – ФИО5, исполнительный директор – ФИО6, заместитель директора – ФИО7, бухгалтер – ФИО8, бухгалтер - ФИО9, начальник проектного отдела – ФИО10, главный архитектор проектов – ФИО11, начальник сметно-договорного отдела - ФИО12, начальник отдела снабжения – ФИО13, бухгалтер – ФИО14;

- сотрудники ООО «Авеню Стройподряд» подчиняющиеся ФИО16 (руководитель ООО «Авеню Стройподряд» с 01.02.2022 (до вступления в должность руководителя ФИО16 организация существовала номинально) по должностному положению: заместитель директора – ФИО7, начальник проектного отдела – ФИО10, главный архитектор проектов – ФИО11, начальник сметно-договорного отдела - ФИО12, бухгалтер – ФИО14

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налоговым органом установлено наличие брачных отношениях, отношениях родства между физическими лицами контролирующими ООО «ПСК «Стринко», ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд» а так же занимающими руководящие должности начальников отделов:

- ФИО10 ИНН <***> (начальник проектного отдела в ООО «ПСК «Стринко», в ООО «Вудсап» и сотрудник ООО «Авеню Стройподряд») является супругом ФИО17, которая ранее являлась супругой ФИО4, руководителя ООО «ПСК «Стринко». ООО «ПСК «Стринко» в адрес ФИО10 перечислены денежные средства в ноябре 2018 года в виде премии сотруднику в размере 2 601 965 руб., и далее в апреле 2019 года реализовано транспортное средство ВОЛЬВО XC60 (сумма сделки 2 745 000 руб.);

- ФИО18 ИНН 780250270289(дочь руководителя ООО «Вудсап» ФИО15). ООО «ПСК «Стринко» в адрес ФИО15 перечислены денежные средства в ноябре 2018 года в виде премии сотруднику в размере 2 601 965 руб., и далее в апреле 2019 года реализовано транспортное средство ВОЛЬВО XC60 в адрес ФИО18 (сумма сделки 1 710 000 руб.);

- ФИО16 ИНН <***> (генеральный директор и учредитель ООО «Авеню Стройподряд») является супругой ФИО4, руководителя ООО «ПСК «Стринко», ранее являлась супругой ФИО12 (начальник сметно договорного отдела ООО «ПСК «Стринко», ООО «Вудсап» и сотрудник ООО «Авеню Стройподряд»);

- ФИО12 ИНН <***> (начальник сметно-договорного отдела в ООО «ПСК «Стринко», ООО «Вудсап» и сотрудник ООО «Авеню Стройподряд»), 110 является бывшим супругом ФИО16 (генеральный директор и учредитель ООО «Авеню Стройподряд»), которая в настоящее время является супругой ФИО4, руководителя ООО «ПСК «Стринко»;

- ФИО19 ИНН <***>, является супругом ФИО20 - дочери ФИО15 руководителя ООО «Вудсап». ООО «ПСК «Стринко» в адрес ФИО19 перечислены денежные средства в ноябре 2018 года в виде премии сотруднику в размере 2 601 965 руб.;

- ФИО17 ИНН <***>, является супругой ФИО10(начальник проектного отдела в ООО «ПСК «Стринко» и далее в ООО «Вудсап») и бывшей супругой руководителя ООО «ПСК «Стринко» - ФИО4 ООО «ПСК «Стринко» в адрес ФИО17 перечислены денежные средства в ноябре 2018 года в виде премии сотруднику в размере 1 500 000 руб.;

- ФИО12 ИНН <***> (начальник сметно-договорного отдела в ООО «ПСК «Стринко» и далее в ООО «Вудсап»), является бывшим супругом ФИО16, которая в настоящее время является супругой ФИО4, руководителя ООО «ПСК «Стринко». ООО «ПСК «Стринко» в адрес ФИО12 перечислены денежные средства в ноябре 2018 года в виде премии сотруднику в размере 2 601 965 руб.;

- обстоятельства возможного знакомства физических лиц руководящих и оказывающих существенное влияние на деятельность ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап», в связи с получением ими высшего образования в одном высшем учебном заведении;

- фактическое местонахождения обособленных подразделений ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап» по одним и тем же адресам: 195009, <...>; 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, 18, лит.ДЭ, пом.7Н.;

- фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Стринко», ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд» по одному адресу: 195009, <...>;

- осуществление одних фактических видов деятельности: строительно монтажные, ремонтные работы, проектно-изыскательная деятельность (из 44 заявленных ООО «Вудсап» видов деятельности с ООО «Авеню-Стройподряд» совпадают 43 вида);

- переход большинства сотрудников ООО «ПСК «Стринко» работающих на постоянной основе (63%) в ООО «Вудсап»;

- основная часть сотрудников трудоустроенных в ООО «Авеню Стройподряд» ранее работали на постоянной основе в ООО «ПСК «Стринко» и в ООО «Вудсап» (86%);

- реализация транспортных средств ООО «ПСК «Стринко» в пользу зависимых лиц;

- перечисление денежных средств ООО «ПСК «Стринко» в адрес лиц, в отношении которых установлено наличие родственных связей с лицами контролирующими ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап»;

- использование в производственной деятельности ООО «Авеню Стройподря» одного и того же офисного помещения и склада, которые ранее использовались ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап» по адресу; 195009, <...>;

- перезаключение ООО «Авеню Стройподряд» договоров с покупателями и поставщиками ООО «ПСК «Стринко», перечисление контрагентами покупателями 111 выручки в адрес ООО «Авеню Стройподряд», перечислявшим ранее выручку в адрес ООО «ПСК «Стринко» и в адрес ООО «Вудсап»;

- вступление ООО «Вудсап» ИНН в члены одних и тех же саморегулируемых организаций, с одновременным выходом из них ООО «ПСК «Стринко»;

- вступление ООО «Авеню Стройподряд» в члены саморегулируемых организаций, с одновременным выходом из них ООО «Вудсап»;

- использование ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап» одних IP-адресов для отправки отчетности (взаимодействия с налоговым органом): (213.172.17.50, 176.87.117.22, 2.141.58.209, 93.153.247.190);

- использование ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд» одних IP адресов для отправки платежных документов в банки: (188.162.65.112, 188.162.65.193, 188.162.65.247, 94.25.229.237, 94.25.228.77, 94.25.229.39, 94.25.229.1, 94.25.229.11);

- тождественность у ООО «ПСК «Стринко», ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд» почтового адреса указанного в ряде договоров: 195009, <...>;

- подписание договоров с контрагентами покупателями, представителем в которых от ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап» является одно и тоже физическое лицо: главный инженер ООО «ПСК «Стринко» и далее ООО «Вудсап» – ФИО5 ИНН <***>;

- снижение объема выручки ООО «ПСК «Стринко» при одновременном увеличении выручки ООО «Вудсап»;

- снижение объема выручки ООО «Вудсап» при одновременном увеличении выручки ООО «Авеню Стройподряд»;

- до момента перевода бизнеса на взаимозависимые лица ООО «ПСК «Стринко» фактически выполняло строительно-монтажные, ремонтные, проектно-изыскательные работы и др. После перевода бизнеса на взаимозависимые лица деятельность, которую осуществляло ООО «ПСК «Стринко», осуществляет ООО «Вудсап» и ООО «Авеню Стройподряд», которые, согласно выпискам банков, после перевода бизнеса получили выручку от переданных контрагентов-заказчиков в общей сумме 1 697 454 795 руб.

По мнению Управления, последовательное создание новых взаимозависимых организаций и активизация их деятельности с 2020 и с 2022 годов, есть не что иное, как последовательный перевод бизнеса с должника на ответчика – 1 и далее по цепочке на ответчика – 2, в связи с чем на основании положений абзаца 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с ответчика – 1 подлежит взысканию образовавшаяся по итогам выездной налоговой проверки в отношении должника сумма налоговой задолженности, пени и штрафа в размере 444 980 215, 07 руб., а с ответчика - 2 в размере 19 313 021, 38 руб. пропорционально сумме выручки, полученной от контрагентов-заказчиков должника.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа и находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом, по данным ЕГРЮЛ с момента создания (12.03.2014) и по настоящее время участником ООО «ПСК «Стринко» (должник) является ФИО4 (с долей участия 90%) и ФИО21 (с долей участия 10%); генеральным директором с 19.12.2002 по 09.09.2020 являлся ФИО4, с 10.09.2020 по настоящее время – ликвидатор ФИО22

Участником ООО «Вудсап» (ответчик – 1) является ФИО23 (с долей участия 100% в период с 23.03.2018 по 24.01.2020 и 20% после 24.01.2020) и ФИО15 (с долей участия 80% с 24.01.2020 по настоящее время); генеральным директором с 23.03.2018 по 24.12.2019 являлась ФИО23, с 25.12.2019 по настоящее время ФИО15

Таким образом, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО «ПСК «Стринко» не может являться заинтересованным лицом по отношению к ООО "Вудсап".

Доказательства влияния ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, в том числе принятия решения о регистрации ООО «Вудсап», а также в период до 24.12.2019 включительно, когда она являлась его единоличным исполнительным органом с правом заключения всех сделок от имени общества, возможность принятия ФИО4 и ФИО23 совместных управленческих решений, направленных на перевод имущества и трудовых ресурсов из ООО «ПСК «Стринко» на ООО «Вудсап» - Управлением не представлено.

Доказательств того, что деятельность и поведение ООО «ПСК «Стринко», ООО «Вудсап» и "Авеню стройподряд" начиная с даты вынесения решения от 19.06.2017 о назначении выездной проверки должника до вынесения решения по проверке от 11.02.2019, а также вплоть до подачи иска в суд 28.08.2023, носили объективно зависимый друг от друга характер, в материалах дела не имеется.

Аргументы Управления относительно того, что ООО «ПСК «Стринко» осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые налогоплательщик до выездной проверки использовал для извлечения прибыли, в ООО «Вудсап» и ООО «Авеню стройподряд» напрямую либо опосредованно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, показания работников, проведенных в ходе допросов порядке статьи 90 НК РФ, которые указывали бы на принудительные причины увольнения сотрудников и/или факт перевода их из штата должника к ответчикам, либо в приказном порядке – в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет доводы Управления со ссылкой на 10 пункта 2 статьи 105.1. НК РФ о том, что в период перевода бизнеса сотрудники ООО «ПСК «Стринко» и сотрудники ООО «Вудсап» в силу должностного положения подчинялись руководителям ООО «ПСК «Стринко» и ООО «Вудсап», поскольку данная норма направлена на установление факта взаимозависимости в сделках между физическими лицами и не применима в качестве доказательства взаимозависимости организаций с целью взыскания недоимки в порядке статьи 45 НК РФ.

Также суд отклоняет доводы Управления на применение в данном споре положений нормы статьи 20 НК РФ, поскольку они регулируют вопросы признания лиц взаимозависимыми для целей контроля за ценами, примененными указанными лицами в сделках, что отсутствует в рассматриваемом деле. Более того, в связи с вступлением с 1 января 2012 года в силу Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» статьи 20 и 40 НК РФ к сделкам, совершенным после 01.01.2012 не применяются.

Как следует из материалов дела, Управление на основании банковских выписок при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков налоговой задолженности проверенного налогоплательщика исходило из суммы выручки в размере 1 407 100 319,22 руб., полученной данными организациями от сделок с юридическими лицами, ранее осуществлявшими деятельность с должником.

Между тем в объем выручки ответчиков от контрагентов Управлением включены как суммы денежных средств, полученных ими по договорам заключенным ранее договоров, заключенным с должником, так и суммы, уплаченные им по договорам, которые заключены позже, чем договоры с должником, что не соответствует положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, из которого следует, что взыскание недоимки с зависимых с налогоплательщиком обществ возможно, если на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) налогоплательщика и при наличии совокупности иных обстоятельств, с которыми связано право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с зависимых с налогоплательщиком обществ.

То есть, правовое значение для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ имеет не только факт перевода выручки, но и основания ее поступления на расчетный счет зависимого с налогоплательщиком лица.

Важно установление волеизъявления зависимого общества на перевод выручки, чтобы доказать согласованность целенаправленных действий с целью уклонения от уплаты налогов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003).

Между тем Управлением не представлены доказательства письменных договоренностей между налогоплательщиком и обществом о переводе выручки по договорам налогоплательщика на расчетный счет общества; перезаключения обществом договоров с контрагентами налогоплательщика при досрочном расторжении договоров, ранее заключенных между налогоплательщиком и этими контрагентами; доказательства тому, что заключение договоров между ООО «Вудсап» и контрагентами ООО «ПСК «Стринко» происходило по инициативе ООО «ПСК «Стринко» без волеизъявления общества и более того, контрагента - второй стороны договора.

Вопреки доводам иска, анализ договоров с контрагентами ООО «Свартехинвест», ООО «Руском», ООО «ИжораМашПром», ООО «ПетроТрейд-Инжиниринг», ООО «КРТ Система», ЗАО «АСКА», ООО «Монолит», ООО «Импульс», ООО «УниверсалИнжПроект», ООО «Эверест», ООО «Спецкомплекс», ООО «Формат», АО «ГСР ТЭЦ», АО «Стройполимер» (представленный ответчиком – 1 к возражениям на иск 22.11.2023) выручку которых Управление учитывает для расчета взыскания задолженности налогоплательщика с ответчиков, указывает на то, что указанные договоры не свидетельствуют о передаче бизнеса должником и получении каких-либо активов ответчиком – 1.

Так, договоры между ООО «Свартехинвест» и ООО «Вудсап» заключены в 2019 году в период действия договорных отношений между ООО «Свартехинвест» и ООО «ПСК «Стринко», что опровергает довод Управления о передаче должником бизнеса при прекращении им деятельности. Договоры от имени ООО «Вудсап» подписаны генеральным директором ФИО23, при этом доказательства влияния генерального директора ООО «ПСК «Стринко» ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, у налогового органа отсутствуют; объекты, по которым ООО «ПСК «Стринко» выполняло работы, налоговым органом не установлены.

Предметом взаимоотношений между ООО «Вудсап» и ООО «Руском» является поставка товара, что согласуется с его основным видом деятельности, заявленным при регистрации; номенклатура товара, поставляемого ООО «ПСК «Стринко» в адрес ООО «Руском» в 2019 году, налоговым органом не установлена.

Договоры между ООО «Вудсап» и ООО «ИжораМашПром» были заключены при посредничестве бывшего главного инженера ФИО5 ООО «ПСК «Стринко», о чем отмечало общество в отзыве на иск, что объясняет схожесть предметов договоров.

Договоры между ООО «Вудсап» и ООО «КРТ Система» были заключены в период действия договорных отношений между ООО «КРТ Система» и ООО «ПСК «Стринко», что опровергает довод о передаче должником бизнеса при прекращении им деятельности. Договоры от имени ООО «Вудсап» подписаны генеральным директором ФИО23,доказательства влияния генерального директора ООО «ПСК «Стринко» ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, у налогового органа отсутствуют; предметы договоров, объекты выполнения работ различные.

Более того, заказчик ООО «КРТ Система» в своих письмах, адресованных налоговому органу, в ответ на требование № 34314 пояснило, что все расчеты по договорам, заключенным с ООО «ПСК «Стринко» произведены напрямую ООО «ПСК «Стринко», оплаты в адрес третьих лиц не производилось.

Также в ответ на требование № 34362 ООО «КРТ Система» пояснило, что все расчеты по договорам, заключенные с ООО «Вудсап», проводятся напрямую ООО «Вудсап», оплаты в адрес третьих лиц не производилось. Инициатором заключения договоров является ООО «КРТ Система».

Договоры между ООО «Вудсап» и АО «АСКА» были заключены в период действия договорных отношений между АО «АСКА» и ООО «ПСК «Стринко», что опровергает довод о передаче должником бизнеса при прекращении им деятельности. Договоры от имени ООО «Вудсап» подписаны генеральным директором ФИО23; доказательства влияния генерального директора ООО «ПСК «Стринко» ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, у налогового органа отсутствуют; предметы, договоров, объекты выполнения работ различные.

Договоры между ООО «Вудсап» и ООО «Монолит» были заключены в период действия договорных отношений между ООО «Монолит» и ООО «ПСК «Стринко», что опровергает довод о передаче должником бизнеса при прекращении им деятельности. Договоры от имени ООО «Вудсап» подписаны генеральным директором ФИО23 Доказательства влияния генерального директора ООО «ПСК «Стринко» ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, у налогового органа отсутствуют. Предметы, договоров различные.

Договор между ООО «Вудсап» и ООО «Импульс» был заключен после исполнения ООО «ПСК «Стринко» договорных отношений перед ООО «Импульс», что не свидетельствует о перезаключении договора на общество по инициативе должника, доказательств этому Упраление не представило. Договор от имени ООО «Вудсап» подписан генеральным директором ФИО23 Доказательства влияния генерального директора ООО «ПСК «Стринко» ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, у налогового органа отсутствуют; объекты работ различные.

Договор от 26.07.2019 был заключен между ООО «Вудсап» и ООО «УниверсалИнжПроект» после исполнения ООО «ПСК «Стринко» договорных отношений перед ООО «УниверсалИнжПроект». Договор от имени ООО «Вудсап» подписан генеральным директором ФИО23 Доказательства влияния генерального директора ООО «ПСК «Стринко» ФИО4 на решения, принимаемые ФИО23, у налогового органа отсутствуют. Предметы договоров различные.

Договор от 15.05.2020 № 20-2-006 был заключен между ООО «Вудсап» и ООО «Эверест» спустя полгода после исполнения ООО «ПСК «Стринко» договорных отношений перед ООО «Эверест». Свидетельствами перезаключения договора на общество по инициативе должника, налоговый орган не располагает. Объекты выполнения работ различные.

Договор от 01.07.2020 № 20-2-011 был заключен между ООО «Вудсап» и ООО «Спецкомплекс» ИНН:<***> спустя восемь месяцев после исполнения ООО «ПСК «Стринко» договорных отношений перед ООО «Спецкомплекс». Свидетельствами перезаключения договора на общество по инициативе должника, налоговый орган не располагает. Предметы, объекты выполнения работ различные.

Договор от 20.06.2020 № 17-2020 был заключен между ООО «Вудсап» и ООО «Формат» спустя семь месяцев после исполнения ООО «ПСК «Стринко» договорных отношений перед ООО «Формат». Свидетельствами перезаключения договора на общество по инициативе должника, налоговый орган не располагает. Объекты выполнения работ различные.

Договоры между ООО «Вудсап» и АО «ГСР ТЭЦ» были заключены в 2020 году при посредничестве бывшего главного инженера ФИО5 ООО «ПСК «Стринко», о чем отмечало общество в отзыве на иск, что объясняет схожесть предметов договоров, заключенных между ООО «ПСК «Стринко» и АО «ГСР ТЭЦ» в 2019 году. Свидетельствами перезаключения договора на общество по инициативе должника, налоговый орган не располагает.

Договоры между ООО «Вудсап» и АО «Стройполимер» были заключены в 2020 году через семь месяцев после исполнения ООО «ПСК «Стринко» договорных отношений перед заказчиком. Свидетельствами перезаключения договора на общество по инициативе должника, налоговый орган не располагает. Выполняемые работы – различные. Кроме того АО «Стройполимер», в своих письмах, адресованных налоговому органу, в ответ на требования от 14.04.2023 №№ 16-07/П2614, № 16-07/П2598 пояснило, что с 2018 года АО «Стройполимер» начало проводить обновление электрических установок в связи с износом текущего оборудования, увеличением потребностей арендаторов и необходимостью повышения защиты их эксплуатации. С указанной целью АО «Стройполимер» проводились тендеры для поиска подрядчика на выполнение вышеуказанных работ. По итогам проведенных тендеров с ООО «ПСК «Стринко» были заключены договоры на проектные работы по строительству новой трансформаторной подстанции (№20/06 от 20.06.2018) монтажные работы электрооборудования (06-2018-ЭС-КТПН от 24.07.2018) и на работы по электромонтажу и наладке новой КТПН (01/2019-04П от 30.10.2019), уполномоченным лицом при подписании договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО «ПСК «Стринко» являлся главный инженер ФИО5 Также АО «Стройполимер» с ООО «Вудсап» были заключены договоры на выполнение комплекса мероприятий для технологического присоединения в целях электроснабжения объекта от трансформаторных подстанций (№ 27/08 от 27.08.2020, № 20/05 от 20.05.2022) и договор на монтаж и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции (№ 09/03/22 от 09.03.2022), уполномоченным лицом при подписании договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ООО «Вудсап» являлся главный инженер ФИО5

Доводы Управления о том, что в данном случае имели место факты перезаключения ответчиком - 1 договоров с контрагентами должника, а также довод о том, что с момента перезаключения договоров на расчетные счета ответчиков начали поступать денежные средства, что привело к утрате проверяемым налогоплательщиком источника уплаты налогов, также опровергаются представленнойв ходе судебного заседания 01.02.2024 ответчиком - 1 в материалы дела перепиской с контрагентами ООО «СварТехИнвест», Группа Компаний Веста ООО «ВКС», ООО «Эверест», ООО «ВнешИнжПроект», ООО «Спецкомплекс», ООО «КРТ Система», ООО «Внедренческий институт перспективных технологий, строительных металлических конструкций», АО «АСКА», ООО «УниверсалИнжПроект», из которой следует, что случаи незаконченных договоров с ООО «ПСК СТРИНКО» и передачи незаконченных объемов работ обществу, а также факты перечислений обществу платы за такие договоры – отсутствуют; при этом заказчики подтверждают то обстоятельство, что заключение договоров с обществом носило самостоятельный характер. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства Управлением не представлены.

В отношении иных контрагентов - ООО «ПРП «Ижора-Энергоремонт» ИНН:<***>, ООО «СИБ» ИНН:<***>, ООО «АКФИ Инжиниринг» ИНН:<***>, ООО «Надежный Партнер» ИНН:<***>, ООО «Васс» ИНН:<***>, ООО «АКФИ Инжиниринг» ИНН:<***>, ООО «Модуль» ИНН:<***> доказательств выполнения ООО «Вудсап» работ, аналогичных работам, выполняемых ранее ООО «ПСК «Стринко» и на тех же объектах, Управлением в суд не представлено.

Суд также признает несостоятельным довод Управления, сделанный на основании сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Вудсап», о том, что, общество до 2020 года деятельность по строительно-монтажным, ремонтным, проектно-изыскательным работам фактически не осуществляло, а стало осуществлять с 2020 года, при одновременном прекращении аналогичной деятельности ООО «ПСК «Стринко», что является доказательством перевода бизнеса на ответчика – 1.

Из представленных ответчиком – 1 в материалы дела книг продаж за 2, 4 кварталы 2019 года (приложение № 1 к отзыву), ведомостью по счету 62.1. БУ (покупатели) за 2019 год (приложение № 2 к отзыву) следует, что ООО «Вудсап» еще до 4 квартала 2019 года были заключены договоры с контрагентами, на которые ссылается Управление в иске на стр. 45-51, при этом стоимость выполненных работ отражена обществом в налоговом, бухгалтерском учете; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей, отражены в книгах покупок за 2, 3 квартал 2019 года и включены в налоговую базу с целью исчисления и уплаты НДС в бюджет.

Так, ответчиком – 1 с АО «АСКА» работы по договору 19-1-027 от 20.08.2019, 19-1-028 от 29.08.2019 оплачены в 2020 году в сумме 734 609,77 руб. и 1 884 938,26 руб.; с ООО «ВКС» работы по договору 19-1-003 от 15.01.2019, 19-1-020 от 29.05.2019, 19-1-022 от 05.07.2019, 19-1-024 от 31.07.2019, 19-1-026 от 07.082019 оплачены в 2020 году в сумме 1 400 000 руб., 1 900 000 руб., 1000 000 руб., 8 200 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно; с ООО «КРТ Система» работы по договору 19-1-004 от 25.01.2019, 19-1-005 от 28.01.2019, 19-1-013 от 15.04.2019, 19-1-014 от 22.04.2019, 19-1-016 от 21.05.2019, 19-1-017 от 21.05.2019, 19-1-018 от 27.05.2019, 19-1-019 от 27.05.2019, 19-1-021 от 24.06.2019, 19-1-025 от 01.08.2019 оплачены в 2020 году в сумме 3 015 000 руб., 435 000 руб., 500 000 руб., 9 500 000 руб., 3 100 000 руб., 4 000 000 руб., 500 000 руб., 4 755 000 руб., 2 200 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно; с ООО «Модуль» работы по договору 19-2-020 от 30.07.2019, 19-2-022 от 31.07.2019, 19-2-025 от 30.07.2019 оплачены в 2020 году в сумме 9 404 395,09 руб., 8 758 525,57 руб. и 1 096 715,43 руб. соответственно; с ООО «Монолит» работы по договору 139/19 от 01.08.2019, 168/19 от 02.09.2019, 76/19-ИО от 10.06.2019 оплачены в 2020 году в сумме 24 903 736,26 руб., 27 263 324,40 руб. и 173 209 324,26 руб. соответственно; с ООО «Свартехинвест» по договору 19-3-001 от 20.06.2019 оплачены в 2020 году в сумме 18 801 145 руб.; с ООО «УниверсалИнжПроект» работы по договору 19-1-023 от 26.07.2019 оплачены в 2020 году в сумме 3 180 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы Управления о том, что ответчик – 1 стал осуществлять деятельность, связанную с строительством и проектированием, только с 2020 года при одновременном прекращении аналогичной деятельности должника, основанные только на фактах поступления денежных средств без учета фактических обстоятельств деятельности общества в 2019 году – опровергаются материалами дела, иного налоговым органом не доказано.

В части предъявленных требований к ответчику – 2 (ООО «Авеню Стройподряд») суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Авеню Стройподряд» является не надлежащим ответчиком (должником) по данному спору, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в целях взыскания с ответчика - 2 недоимки, возникшей по итогам выездной налоговой проверки должника.

Так, требования о взыскании с ООО «Авеню Стройподряд» задолженности ООО «ПСК «Стринко» основаны налоговым органом на обстоятельствах перевода деятельности с ООО «Вудсап» на ООО «Авеню Стройподряд» начиная с 4 квартала 2022 года, что изложено в разделе заявления: «Перевод деятельности с ООО «Вудсап» на ООО «Авеню Стройподряд» (стр. 73-104 искового заявления).

Между тем, право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авеню Стройподряд» задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, могло быть реализовано налоговым органом только при условии, что должником является ООО «Вудсап» и налоговыми органами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Налоговым органом установлено и в заявлении отражено, что после перевода (октябрь 2019 года – февраль 2020 года) бизнеса ООО «ПСК «Стринко» на ООО «Вудсап», последнее стало активно осуществлять деятельность при одновременном прекращении деятельности ООО «ПСК «Стринко» (стр. 19, 20, 72 заявления).

Факты передачи ООО «ПСК «Стринко» в адрес ООО «Авеню Стройподряд» денежных средств, имущества (имущественных прав) в период октябрь 2019 года – февраль 2020 года, а также после указанного периода, налоговым органом не установлены. Деятельность ООО «ПСК «Стринко» фактически прекращена в феврале 2020 года, тогда, как деятельность ООО «Авеню Стройподряд» приходится на 4 квартал 2022 года, то есть спустя три года.

Таким образом, в данном случае не применимо положение абзаца 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ согласно которому, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора Управлением не представлено доказательств получения ответчиками платы либо иных имущественных прав по договорам, заключенным должником и его контрагентами, при этом все ранее заключенные договоры были исполнены должником и его контрагентами в полном объеме, как в части его исполнения работ, так и оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник указывал своим контрагентам (покупателям) на перечисление причитающихся ему денежных средств за выполненные работы на счета ответчиков.

Не доказано Управлением и перезаключение ответчиками договоров (контрактов) с теми же контрагентами по тем же услугам, которые ранее оказывал должник.

Обстоятельств выведения какого-либо имущества в пользу ответчиков из состава имущества должника, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства, Управлением не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчиков обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика в заявленном размере.

Суд отдельно отмечает, что в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ выводы о перезаключении договоров должника на ответчиков и получение ими оплаты от контрагентами по тем же услугам, которые ранее оказывал должник сделаны Управлением только на основании выписок по операциям на счетах о назначении платежа без анализа основания ее поступления на расчетные счета данных организаций, а также без установления волеизъявления сторон на перевод выручки в целях доказывания согласованности целенаправленных действий с целью уклонения от уплаты налогов, что противоречит позиции, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Иные приведенные истцом обстоятельства сами по себе не дают оснований для вывода о переводе бизнеса должника на ответчиков, не являются бесспорным и достаточным доказательством того, что названными организациями совершены действия по передаче имущества, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Кроме того, в данном случае суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику ООО «Вудсап».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.

Следовательно, налоговым законодательством установлено исключение из общего правила о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока на обращение налоговым органом в суд с заявлением о взыскании с взаимозависимого с должником лица недоимки должника, начинается со следующего дня после истечения трех месяцев с даты образования недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, что и определяет момент нарушения прав налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений закона, право налогового органа обратиться в суд в целях взыскания с ООО «Вудсап» недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК «Стринко» возникло не ранее 06.05.2020, то есть по истечению трехмесячного срока для добровольной уплаты недоимки в срок до 05.02.2020 по Требованию от 22.01.2020 №10728, именно с этого момента (06.05.2020) законодатель установил начало исчисления начала течения срока исковой давности; следовательно предельный срок обращения в суд в данном случае истек 06.05.2023, при том факте, что иск подан 28.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отклоняет позицию истца об исчислении срока исковой давности с даты получения банковских выписок, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, поскольку такое толкование взаимосвязанных положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 70 НК РФ привело бы к возможности, при наличии у инспекции сведений о факте перевода бизнеса на зависимое с налогоплательщиком лицо, предъявления иска ранее истечения трехмесячного срока для добровольной уплаты недоимки налогоплательщиком, что противоречит воле законодателя о возникновении у инспекции права на обращение в суд только после истечения указанного срока.

Кроме того, исходя из представленных Управлением в материалы дела запросов о получении банковских выписок ответчика - 1, а также сведений о движении денежных средств по счетам ответчика - 1 в табличном виде файла формата Excel диапазон выписки составляет с 01.01.2018 по 09.09.2023, что свидетельствует о невозможности сделать однозначный вывод о том, что инспекция не могла получить указанные сведения 24.03.2021.

Указанное согласуется также и с тем, что о нарушенном праве инспекция, в силу своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 31, 32 НК РФ должна была и могла узнать гораздо ранее 24.03.2021, исходя из наличия принятого в рамках налоговой проверки должника Решения о принятии обеспечительных мер от 24.05.2019 № 2/2019, а также с учетом множества направленных в адрес должника требований о представлении документов на основании п. 2 ст. 93.1. НК РФ, которые не позволяют однозначно подтвердить тот факт, что истец не имел возможности получить сведения о банковских выписках ООО «Вудсап» ранее даты 24.03.2021, на которую ссылается истец как на дату, когда налоговому органу стало известно о переводе бизнеса с должника на ответчика - 1.

Кроме того, толкование инспекцией закона об исчисление срока исковой давности с момента, когда налоговый орган узнал о своем нарушенном праве, то есть, по сути, связано лишь с действиями самой инспекции не ограниченными какими-либо иными обстоятельствами, при неиспользовании/неисполнении в должной мере и своевременно инспекцией своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 31, 32 НК РФ - противоречит принципу недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Так, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 №13084/07).

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд РФ в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности Управлением наличия у ответчиков обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Отменить принятые по настоящему спору меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.