Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А60-67614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67614/2021
16 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667111800024, далее – истец, ИП ФИО2)

к акционерному обществу "Уралавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО "Уралавтоматика")

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката; Гуков А.А., представитель по доверенности от 02.04.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022 года, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

09.03.2022 от АО "Уралавтоматика" через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на возражения истца.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралавтоматика" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды №15/Х2 от 01.04.2019, оформленный уведомлением о расторжении договора №47 от 17.11.2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 15/Х2 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,22 кв. м.

Согласно п. 7.2. договора любая из сторон может расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения.

10.10.2021 истец направил ответчику письмо с просьбой перезаключить действующий между ними договор аренды с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп» (юридическое лицо, директором и единственным участником которого является истец).

21.10.2021 ответчик прислал истцу согласие на перезаключение договора. В тот же день истец запросил у ответчика проект нового договора. Запрос ответчиком проигнорирован.

17.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 47, где сообщил о намерении реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, указав, что передача помещения от истца ответчику состоится 17.12.2021

22.11.2021 истец, желая понять причину расторжения договора, направил ответчику запрос с просьбой сообщить, планируется ли передача арендуемого помещения иным лицам, на что 26.11.2021 от ответчика был получен ответ, согласно которому запрошенная информация является конфиденциальной.

23.11.2021 ИП ФИО2 направила в адрес АО "Уралавтоматика" запрос с просьбой подтвердить намерения по расторжению договора и предложением продолжить сотрудничество.

26.11.2021 АО "Уралавтоматика" направило истцу отказ в перезаключении договора с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп».

09.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием в течение трех дней рассмотреть вопрос о сохранении договора аренды, отзыве уведомления о расторжении договора от 17.11.2021.

17.12.2021 ответчик направил истцу требование об освобождении помещения, которое фактически является ответом на полученную претензию.

Поскольку претензионные требования ИП ФИО2 добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к акционерному обществу "Уралавтоматика" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды №15/Х2 от 01.04.2019, оформленный уведомлением о расторжении договора №47 от 17.11.2021.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Вопреки доводам ИП ФИО2, изложенной в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, ответчиком не допущено злоупотребления правом, правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что с учетом предшествующего поведения ответчика, расторжение договора по его инициативе нельзя считать добросовестным и разумным.

Истец обращает внимание, что менее чем за месяц до уведомления о расторжении договора ответчик согласился на перезаключение договора с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп» (юридическое лицо, директором и единственным участником которого является истец).

Проигнорировав просьбу истца прислать проект нового договора, ответчик направил уведомление о расторжении договора и лишь затем – уже отказ от перезаключения договора с ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп». При этом ответчик не объяснил, чем вызвано изменение его позиции по перезаключению договора, а также необходимость досрочного расторжения уже действующего договора аренды.

Таким образом, поведение ответчика является непоследовательным и нарушающим стабильность деловых отношений между сторонами.

Однако суд не может согласиться с данным доводом иска.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что ООО Региональный центр «Аудит Финанс Групп» является другим юридическим лицом, с которым переписка не велась, договоренности не было, т.е. стороной отношений по договору спорному договору аренды оно не является. Ответчик принял решение о расторжении по действующему договору именно с ИП ФИО2

Суд учитывает, что факты непоследовательного поведения в отношении ИП ФИО2 истцом не подтверждены

Истец условия договора, в частности, условия пункта 7.2 договора, предусматривающего безусловное право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при заключении договора не оспаривал, за урегулированием разногласий в данной части не обращался, о недействительности, незаключенности договора в установленном законом порядке не заявлял. Более того, в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Доводы истца об отсутствии объективных причин для отказа от договора, в т.ч. добросовестность арендатора и своевременное внесение им арендной платы в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, обоснование мотивов отказа при реализации такого права стороной не требуется, в отличие, например, от пункта 7.3 этого же договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в т.ч. связанные с предшествующим нарушением арендатором условий договора аренды, судом отклоняются, поскольку в настоящем случае самостоятельного правового значения не имеют. Судебный акт по делу А60-17135/2021 преюдициального значения не имеет, так как никаких фактов определением от 29.07.2021 не установлено.

Таком образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяВ.В. Плакатина