Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А14-19807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19807/2017

«13» марта 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.08.2017,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 – не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 – не явился, извещена,

от ДИЗО ВО – ФИО5 по доверенности от 27.10.2017,

от УФССП по ВО - не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (далее – заявитель, ООО «Гарант-М», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 11.12.2017) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, выразившегося:

1) в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

2) в невынесении в десятидневный срок и в порядке, установленном ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

3) в ненаправлении в срок, установленный ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения) копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

4) в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц Советсткого РОСП г. Воронежа в части: своевременного рассмотрения заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016; своевременного вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016; своевременного направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося:

1) в не рассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

2) в не вынесении в десятидневный срок и в порядке, установленном ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016;

3) в не направлении в срок, установленный ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения) копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «Гарант-М» ФИО6 от 27.09.2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поданного в рамках исполнительного производства №52803/16/36054-ИП от 19.09.2016.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО) – взыскатель по исполнительному листу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей службы судебных приставов, извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 12.02.2018.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу №А14-14014/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 3 234кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0515030:16 путем демонтажа: железобетонного ограждения, расположенного по северо-западной границе участка длиной 42,0 м.; по северо-восточной границе длиной 72,01 м. с выездными воротами длиной 5,0 м; по юго-восточной границе длиной 42,01 м; самовольно возведенного двухэтажного нежилого строения 2,5м. х 6м., общей площадью 15 кв.м., расположенного с северо-восточной стороны земельного участка; а также обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» передать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 3 234 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0515030:16, путем подписания акта приема – передачи.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» за счет собственных средств демонтировать железобетонное ограждение: по юго-восточной границе общей длинной 30,27м. от поворотной точки 6 с координатами Х 500 446, 39 Y 1 292 234, 31 до поворотной точки 7 с координатами Х 500 418,82 Y 1 292 221, 81; по юго-западной границе общей длинной 70,75м. от поворотной точки 7 с координатами Х 500 418, 82 Y 1 292 221, 81 до поворотной точки 8 с координатами Х 500 438, 13 Y 1 292 184, 54 длинна 41,98м., от поворотной точки 9 с координатами Х 50 440, 98 Y1 292 179, 23 до поворотной точки 9 с координатами Х 500,454,56 Y 1 292 153,87 длина 28,77м. с въездными воротами длиной 6,03 м. (от поворотной точки 8 с координатами Х 500 438, 13 Y 1 292 184, 54 до поворотной точки 9 с координатами Х 500 440, 98 Y1 292 179,23); по северо-западной границе длинной 30,84 м. (от поворотной точки 10 с координатами Х 500 454, 56 Y 1 292 153, 87 до поворотной точки 11 с координатами Х 500 482,02 Y 1 292 166,45, от поворотной точки 11 до поворотной точки 12 с координатами Х 500 481, 74 Y 1 292 167, 02 длина 0,64 м).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 012347715.

19.09.2016 на основании указанного исполнительного листа в Советском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 52803/16/36054-ИП.

28.09.2017 должник – ООО «Гарант-М» направил начальнику Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе еще в 2014 году и просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 по указанному исполнительному производству и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление поступило в Советский РОСП г. Воронежа 29.09.2017.

Заявитель, утверждая, что начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушили требования статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконно бездействовали, не приняв меры по рассмотрению заявления директора ООО «Гарант-М» о фактическом исполнении требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Представитель взыскателя по исполнительному листу - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что решение суда должником не исполнено, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 52803/16/36054-ИП по указанному исполнительному листу в отношении ООО «Гарант-М» возбуждено 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7

Заявитель утверждает, что исполнительное производство № 52803/16/36054-ИП на дату подачи заявления о фактическом исполнении требований исполнительного листа находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3

Начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 данное обстоятельство не оспорили и документально не опровергли.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу указанных норм Закона об исполнительном производстве обязанность в установленные сроки рассмотреть заявление должника и направить ему соответствующее постановление возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство.

На основании изложенного, суд считает, что доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

Судом установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарант-М» в материалы дела не представлена, взыскателю не направлялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств исполнения требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое бездействие пристава подтверждено материалами дела и не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Судом установлено, что требования исполнительного листа ФС № 012347715 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14014/2014 должником - ООО «Гарант-М» не исполнены. Доводы заявителя о фактическом исполнении требований, указанных в исполнительном листе, в 2014 году противоречат материалам дела и решению Арбитражного суда Воронежской области, принятому 14.08.2015 года по делу №А14-14014/2014.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Гарант-М», длительное время не исполняющего вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17.11.2017 Оперу Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 161, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович