Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-20427/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2022 года Дело № А50-20427/22

Резолютивная часть решения вынесена 24.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРПРО» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (390010, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.22, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОРПРО» (далее – ООО «АНТИКОРПРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (далее – ООО «Стальстройтехнологии», ответчик) о взыскании 580 600 руб. 00 коп. долга по договору от 12.01.22 №ПРО-002, 1258426 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 04.02.22 по 15.08.22, с продолжением начисления процентов в размере 0,3% от суммы 3907176 руб. 70 коп. за каждый день пользования им за период с 16.08.22 по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства..

Определением от 23.08.22 суд принял исковое заявление к производству.

01.11.22 ответчиком представлены платежные поручения от 30.09.22 №2044, от 03.10.22 №10786, от 21.10.22 №862 на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.

03.11.22 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания долга по договору от 12.01.22 №ПРО-002 до 400 600 руб., об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 04.02.22 по 01.11.22 до 1 379 796 руб. 60 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы 400 600 руб. 00 коп. за каждый день пользования им за период с 02.11.22 по день вынесения решения суда и со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

23.11.22 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что полностью погасил основной долг перед истцом. В доказательство ответчик дополнительно представил платежные поручения от 31.10.22 №2266, от 09.11.22 №2338 на общую сумму 400 600 руб. 00 коп.

Ответчик также просил суд снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку предъявляя к взысканию заявленный размер, истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик в судебное заседание 24.11.22 не явился.

Истец в судебном заседании 24.11.22 на иске настаивал, свое ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал.

Истец в судебном заседании представил суду платежные поручения от 31.10.22 №2266, от 09.11.22 №2338, акт сверки от 15.11.22 и расчет процентов за период с 02.11.22 по 09.11.22 в сумме 8 894 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика 400 600 руб. долга по договору от 12.01.22 №ПРО-002. Истец также указал, что изменяет предмет иска по коммерческому кредиту с учетом произведенных платежей, просит взыскать 1 388 691руб.. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленный истцом отказ от иска, в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.22 №ПРО-002 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (л. д. 11).

Между сторонами подписана спецификация от 03.02.22 №1 на сумму 3 400 400 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Истец указывает, что выполнил свои обязательства, в доказательство представил товарную накладную от 04.02.22 №76 на сумму3 400 400 руб. 00 коп. (л. д. 13).

Истец указывает, что ответчик нарушал, установленный порядок внесения платежей, что привело к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п.2.6 Договора в размере 1 388 691руб. за период с 04.02.22 по 09.11.22. с учетом уменьшения суммы задолженности путем ее оплаты.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п.2 спецификации оплата продукции производится в течении 30 дней с момента отгрузки (л. д. 12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.6 Договора в случае нарушения покупателем установленных договором и/или спецификацией сроков оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты (л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), просил снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае условия договора о коммерческом кредите не является обременительными для ответчика, поскольку в случае несогласия с этим условием, ответчик имел право отказаться от заключения договора. Договор заключен ООО «Стальстройтехнологии» добровольно, ответчиком не представлено никаких доказательств, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно условия о коммерческом кредите и процентов за пользование им.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, признаны верными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 388 691 руб. 00 коп. (1379796 руб. 60 коп. + 8 894 руб. 40 коп.) по 09.11.22 (день погашения основного долга). Взыскание процентов с 10.11.22 не осуществляется, поскольку обязательство было исполнено 09.11.22.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 10.08.22 (л. д. 24);

- расходный кассовый ордер от 10.08.22 №2 (л. д. 25).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о завышенном размере судебных расходов.

Учитывая объём выполненной по делу работы, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.22 (л. д. 47) 24.11.22, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. является обоснованной, разумной и подлежащей взысканию.

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.22 (протокол №2), что является распространенной судебной практикой.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик произвел оплаты после обращения истца в суд с иском, поэтому для расчета размера исковых требований судом используется следующая цена иска:

(580 600 + 1 388 691) = 1 969 291 руб.

(1 969 291 – 1 000 000) х 1 + 23 000 = 32 693 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

31 390 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 11.08.22 №201 и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

32 693 – 31 390 = 1 303 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРПРО» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (390010, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 400 600руб. по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (390010, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОРПРО» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере сумму 1 388 691руб., госпошлину 31 390руб., услуги представителя 75 000руб. Всего ко взысканию 1 495 081руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» (390010, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 1 303руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова