Постановление от 22 января 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4122/2025
23 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восход» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2025;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022 № 54;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А73-13686/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к ФИО3 об обязании передать документы

третьи лица: Паленный Михаил Васильевич, ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Восход» (далее – общество «Новый Восход»), подписанному генеральным директором ФИО6, возбуждено производство по делу № А73-14942/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход», должник, истец).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу № А73-14942/2020 общество «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (абзац четвертый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

27.12.2021 единственный учредитель должника – ФИО7 умер, в связи с чем до определения наследников и выбора нового руководителя возникла неопределенность в оперативном руководстве общества «Восход».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.05.2023 № Ф03-1549/2023 по делу о банкротстве общества «Восход»

№ А73-14942/2020 исполнение обязанностей руководителя общества «Восход» возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до даты назначения (избрания) руководителя общества «Восход».

07.08.2024 общество «Восход» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском к ФИО3, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 10 календарных дней с

даты вступления решения суда в законную силу передать принадлежащие обществу «Восход» следующие документы, связанные с исполнением мирового соглашения по делу № А73-14942/2020:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 1, договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021, заключенные между обществом «Восход» и ФИО8;

- договор купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 1, договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2019 и дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 1, заключенные между обществом «Восход» и ФИО9.

В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Паленный Михаил Васильевич (единственный участник общества «Восход» и директор) и ФИО5 (бывший руководитель общества «Восход» и ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025, общество «Восход» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Восход» заявило о взыскании с ФИО3 судебного штрафа в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО3 в отзыве и дополнении к нему выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Ответчик утверждает, что 02.03.2021 в рамках дела о банкротстве общества «Восход» в адрес ликвидатора ФИО5 направлен запрос, полученный должником 15.03.2021, о необходимости передачи конкурсному управляющему ФИО3 документов, печати и имущества общества «Восход». Однако оригиналы документов не были переданы, в адрес конкурсного управляющего секретарем (помощником) Паленного М.В. – Подгаец Екатериной Владимировной направлены сканированные документы. Впоследствии Подгаец Е.В. были выкуплены требования кредитора – акционерного общества «Банк Уссури» (последующий приемник – общество с ограниченной ответственностью «Промснаб») в размере 144 545 828 руб. 76 коп. Ответчик отмечает, что аффилированные кредиторы должника – Подгаец Е.В., ФИО9, Паленный М.В. и общество «Новый Восход» получили удовлетворение своих требований в порядке исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Гостиница «Восход» (далее – общество «Гостиница «Восход») № А73-14944/2020 и утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021, в связи с переходом к ним права собственности на здание гостиницы, земельного участка и движимого имущества. При этом общество «Гостиница «Восход», в том числе как эмитент, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, в итоге было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.12.2022. Таким образом, эмитент, акции которого были проданы на основании договоров купли-продажи, истребуемых истцом у ответчика в

рассматриваемом споре, прекратил деятельность в качестве юридического лица в 2022 году. Помимо этого, ФИО3 указывает на то, что гостиница «Восход» в настоящее время продолжает свою деятельность по оказанию гостиничных услуг, продавцом которых является общество «Новый Восход», притом, что единственным учредителем последнего является Паленный М.В., в свою очередь находящийся в экономической взаимосвязи с покупателями акций общества «Гостиница «Восход» - ФИО8 (супруга Паленного М.В.) и ФИО9 (через участие в обществах с ограниченной ответственностью «Стандарт-ДВ», «Зодиак» и «Восход»). Ответчик полагает, что ввиду солидарного характера требований названных кредиторов необходимость в исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2021 по делу о банкротстве общества «Восход» № А73-14942/2020, отсутствует, поскольку эти требования погашены поручителями должника - обществом «Гостиница «Восход» и открытым акционерным обществом «Городской рынок» (далее – общество «Городской рынок»). В связи с отсутствием в распоряжении ФИО3 подлинников истребуемых документов, ответчик ссылается на невозможность их передачи истцу.

Определением суда округа от 22.12.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.01.2026.

В судебном заседании 19.01.2026 представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на представленный отзыв, просил в случае неисполнения решения суда взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения; на вопрос судебной коллегии пояснил, что конфликт между Паленным М.В., ФИО8 и ФИО9 отсутствует.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему; настаивая на фактическом исполнении должником мирового соглашения в связи с переходом к аффилированным кредиторам права собственности на здание гостиницы, земельный участок и движимое имущество, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-14942/2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Восход» в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Восход» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами – обществом «Новый Восход», Подгаец Е.В., индивидуальным предпринимателем Паленным М.В. (признан заинтересованным с должником лицом), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (признана заинтересованным с должником лицом) в лице представителя кредиторов Подгаец Е.В. (далее – мировое соглашение).

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение должником требований кредиторов посредством передачи (уступки) долей в

правах требования к акционерному обществу Банк «Уссури», ФИО8, ФИО9; обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент подписания акта о передаче прав требований и документов, относящихся к передаваемому праву, от должника к кредитору (пункт 1.3.3-3.2.2).

Исполнение обязательств должника перед кредиторами производится путем составления акта передачи прав требований и документов, относящихся к передаваемому праву, подписываемого с каждым отдельным кредитором в соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 5.1 мирового соглашения).

Должник обязан не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения направить в адрес кредиторов проекты актов передачи прав требований. Конкурсные кредиторы обязаны не позднее пяти календарных дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом направить в адрес должника данные на лицо, уполномоченное от имени кредитора на подписание акта передачи прав требований (пункты 5.1.2, 5.2 мирового соглашения).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 № Ф03-1549/2023 по делу № А73-14942/2020 исполнение обязанностей руководителя общества «Восход» на основании заявления арбитражного управляющего ФИО3 возложено на арбитражного управляющего до даты назначения (избрания) руководителя общества «Восход».

Нотариально удостоверенным решением единственного участника общества «Восход» Паленного М.В. от 16.01.2024, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей руководителя обществом «Восход», директором общества «Восход» назначен Паленный М.В.

02.02.2024 обществом «Восход» в лице директора Паленного М.В. в адрес ФИО3 направлено уведомление (полученное адресатом

05.02.2024) о прекращении обязанностей руководителя, содержащее также требование о передаче документов и печати общества «Восход» представителю ФИО2.

Непередача запрошенных документов, послужила основанием для обращения общества «Восход» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 9 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из недоказанности нахождения испрашиваемых документов у ответчика.

Судом первой инстанции учтены пояснения ФИО3 о том, что, несмотря на наличие у неё в период исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом «Восход» возможности истребовать документы должника от бывшего руководителя и ликвидатора общества «Восход» ФИО5, такие документы не истребовались по причине представления копий необходимых для ведения процедуры документов помощником Паленного М.В. – Подгаец Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции счел неопровергнутой

документально Паленным М.В. и ФИО5 позицию ФИО3 об отсутствии у неё испрашиваемых документов, наоборот пояснившей о том, что документацией должника лично распоряжался Паленный М.В., и только он был вправе использовать печать на документах общества «Восход» и других взаимосвязанных с ним лиц – обществ «Гостиница «Восход», «Новый

Восход» и «Городской рынок», обществ с ограниченной ответственностью «Архстрой» и «Специализированный застройщик «Уют-строй».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционный суд констатировал, что возложение обязанности на ответчика передать истцу документы в отсутствие бесспорных доказательств наличия у него таковых приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Между тем судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно установленных обстоятельствах рассматриваемого спора, однако являющихся юридически значимыми для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Особенностью рассматриваемого спора является природа отношений между обществом «Восход», продолжающим находиться в процедуре банкротства – мировое соглашение, так как доказательств его исполнения в согласованном порядке в материалы дела не представлено, и арбитражным управляющим, исполнявшим функции – сначала конкурсного управляющего, а затем и руководителя этого юридического лица по его же заявлению.

В контексте таких отношений применению подлежали как нормы корпоративного права, так и нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в частности, к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и

(или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 12 пункта 2 названной статьи).

В пункте 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, выражена правовая позиция о том, что если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве названы последствия открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в частности, указано на прекращение полномочий руководителя должника, иных органов его управления, которые в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, также возлагается на лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего, которое исполняло обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В пункте 22 постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В условиях несостоятельности должника, для удовлетворения заявленного требования об истребовании документов необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В свою очередь заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Следовательно, при рассмотрении споров об истребовании документов у лиц, к которым предъявлены такие требования, суды, помимо исследования и оценки по существу заявленных ответчиком возражений об объективной невозможности предоставления им испрашиваемой документации, должны учитывать также затруднительность её восстановления.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой у него документации, а также доводам заявителя требования об отсутствии возможности получить или восстановить удостоверяющие факт документы, учитывая при этом наступившие или не наступившее для него юридические последствия в сфере экономической

деятельности в связи с непередачей испрашиваемых документов.

Из материалов дела о банкротстве общества «Восход»

№ А73-14942/2020 следует, что мировое соглашение было утверждено в деле о банкротстве ликвидируемого должника между аффилированными лицами, имеющими как требования к должнику, так и выступающими по отношению к нему должниками.

При этом факт исполнения мирового соглашения и прекращения обязательств должника перед кредиторами поставлен в зависимость от подписания акта о передаче прав требований и документов, относящихся к передаваемому праву, от должника к кредиторам.

Из текста мирового соглашения, в частности пунктов 5.1, 5.1.2, 5.2, усматривается, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя от имени должника, и аффилированные кредиторы, подписывая мировое соглашение в соответствующей редакции, осознавали (по крайней мере - это предполагается) тот факт, что мировое соглашение, представляющее собой соглашение между должником и кредиторами и одну из процедур, применяемых в деле о банкротстве, заключается не формально, и после утверждения его судом будет иметь определенную юридическую силу и правовые последствия в виде возможности его принудительного исполнения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по передаче кредиторам прав требований и документов, относящихся к передаваемому праву (пункты 1.4, 5.1 мирового соглашения), в материалы дела не представлено.

В то же время и кредиторами должника не заявлены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (статья 167 Закона о банкротстве), либо о расторжении мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве).

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно настаивала на фактическом исполнении мирового соглашения посредством удовлетворения требований кредиторов должника в порядке исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о

банкротстве общества «Гостиница «Восход» № А73-14944/2020 и утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021, в связи с переходом к ним права собственности на здание гостиницы, земельного участка и движимого имущества; и отсутствии у арбитражного управляющего оригиналов испрашиваемых документов.

Однако в мировом соглашении, утвержденном в деле о банкротстве общества «Восход», равно как и в мировом соглашении, утвержденном в деле о банкротстве общества «Гостиница «Восход», отсутствуют условия или оговорки, позволяющие считать наступившим факт прекращения всех обязательств должника перед кредиторами в случае исполнения одного из названных мировых соглашений.

Тем самым лицами, участвующие в деле о банкротстве общества «Восход», спровоцирована ситуация в их же интересах (известных только им, учитывая их аффилированность между собой), использование которой возможно каждой из сторон в свою пользу в зависимости от складывающихся обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное

восстановление в правах.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было выяснить и исследовать истинную волю сторон мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве общества «Восход», вследствие этого предложить:

- арбитражному управляющему как лицу, принявшему обязанности передать документы, аргументировать (раскрыть) такое волеизъявление с учетом дальнейшего отрицания нахождения в его распоряжении этих документов, а также непринятие мер по истребованию документов у ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в судебном порядке;

- кредиторам должника – обществу «Новый Восход» и Подгаец Е.В. опровергнуть доводы арбитражного управляющего; обосновать непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения или о расторжении мирового соглашения; доказать, что факт отсутствия у них испрашиваемых документов – в контексте непринятия указанных мер и исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Гостиница «Восход» - порождает для них конкретные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вследствие этого нарушаются их права и законные интересы, а также факт отсутствия у ФИО8 и ФИО9, как приобретателей у общества «Восход» акций общества «Гостиница «Восход», возможности предоставить должнику в лице аффилированного с ними Паленного М.В. оригиналы испрашиваемых договоров купли-продажи акций и дополнительных соглашений к ним;

- обществу «Восход» в лице Паленного М.В. доказать, что факт отсутствия у него испрашиваемых документов порождает для должника - в контексте непринятия кредиторами мер, направленных на принудительное исполнение мирового соглашения, либо расторжение этого соглашения, и исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Гостиница «Восход» - конкретные негативные правовые последствия;

обосновать невозможность получения соответствующих документов у ФИО8 и ФИО9, с которыми, как пояснил в судебном заседании представитель общества «Восход», Паленный М.В. не находится ситуации конфликта;

- Подгаец Е.В. и ФИО5 – представить пояснения и документально подтвердить или опровергнуть факт передачи арбитражному управляющему испрашиваемых документов.

В связи с этим суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и Подгаец Е.В.

Учитывая, что для ответа на поставленные вопросы требуется исследование и оценка необходимых доказательств, а также привлечение к участию в деле других участников рассматриваемых правоотношений, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в рамках руководства судебным процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ), учитывая права лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства об истребовании доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле (абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с применением соответствующих норм материального и процессуального права, по итогам которого принять судебный акт отвечающий принципу исполнимости.

Поскольку обществом «Восход» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное

поручение от 27.11.2025 № 2), суду первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на наличие потенциальной возможности самостоятельного урегулирования сторонами гражданско-правового спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А73-13686/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков