Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А79-14462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14462/2018
г. Чебоксары
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Гидромеханизация»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское управление»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 663752 руб. 55 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2019 № 16,

установил:

акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – АО «Гидромеханизацяи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское управление» (далее – ООО «ДСК «Волго-Окское управление», ответчик) о взыскании 570625 руб. долга, 93127 руб. 55 коп. пеней за период с 25.05.2018 по 06.12.2018 и с 07.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 21.05.2018 № 3-06/18, согласно актам от 31.05.2018 № 150, от 31.05.2018 № 157, от 29.06.2018 № 256 и от 09.07.2018 № 261.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности признал. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В заявлении от 31.01.2019 № 99 истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 570625 руб. долга, 124107 руб. 83 коп. пеней за период с 25.05.2018 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки просил отклонить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «Гидромеханизация» (исполнитель) и ООО «ДСК «Волго-Окское управление» (заказчик) заключили договор от 21.05.2018 № 3-06/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить земляные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (16а, 16б) «Переработка и захоронение твердых бытовых отходов. 2 этап» с использованием техники – Бульдозера ДЗ-94С, государственный регистрационный знак <***>, с оказанием услуг по управлению данной техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Срок выполнения работ установлен с 23.05.2018 по 31.08.2018 включительно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора плата за оказанные услуги рассчитывается сторонами исходя из количества фактически отработанных бульдозером исполнителя машино-часов и стоимости эксплуатации (использования) бульдозера, которая составляет 2975 руб., в том числе НДС 18%, за один машино-час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора помимо оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг, определенной в соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик обязан возместить исполнителю расходы по доставке бульдозера до объекта заказчика и обратно в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора стоимость доставки техники до объекта заказчика и обратно составляет 50000 руб.

На основании пунктов 2.7, 2.8 договора заказчик обязан внести предварительную оплату в размере 50000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы заказчик обязан производить в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что моментом подписания актов считается дата их оформления.

Согласно актам от 31.05.2018 № 150, от 31.05.2018 № 157, от 29.06.2018 № 256 и от 09.07.2018 № 261, подписанным сторонами, в рамках договора истец выполнил работы на сумму 520625 руб., понес расходы по перебазировке техники в размере 50000 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ на истребуемую сумму долга подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчик суду не представил, сумму долга признал.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскании суммы задолженности судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг в сроки, предусмотренные пунктами 2.7, 2.8 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и/или требование об уплате процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, истец вправе требовать взыскания неустойки.

За период с 25.05.2018 по 12.02.2019 пени подлежат взысканию в размере 143409 руб. 07 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С 13.02.2019 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

В связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волго-Окское управление» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» 570625 (Пятьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. долга, 143409 (Сто сорок три тысячи четыреста девять) руб. 87 коп. пеней за период с 25.05.2018 по 12.02.2019 и с 13.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17281 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Гидромеханизация» возвратить из федерального бюджета 19749 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.09.2018 № 1160.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов