Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А32-48326/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-48326/20
г. Краснодар
17 сентября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 сентября 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-48326/2020

по иску ООО СЗ «Зеленый квартал» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>) г. Крымск

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 рублей 15 копеек.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Зеленый квартал» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>) г. Крымск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 17.04.2020г. № 17/04/2020/ОЮЛ/1 на выполнение работ. Истцом было произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. Работы были выполнены на сумму 429 440 руб. Поскольку данный договор прекратил свое действие ответчик, по мнению истца, должен вернуть ему денежные средства. Однако ответчик это не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования истца оспорил. В судебном заседании сделал заявление о зачете задолженности истца, образовавшейся по договору № 18/04/2020/ОБЛ/2 от 17.04.2020г.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

17 апреля 2020г. между ООО СЗ «Зеленый квартал» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>) г. Крымск был заключен договор № 17/04/2020/ОЮЛ/1

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить внутренние чистовые отделочные работы типа «Комфорт плюс» на объекте: « Жилой комплекс по ул. Мысхакское шоссе, 50А в г. Новороссийске, литер 1.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: до 30 июня 2020г.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснил, что поскольку работы не были выполнены к 30 июня 2020г. им 21 октября 2020г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Данная претензия была получена ответчиком 19 ноября 2020г.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В материалы дела сторонами представлен акт сдачи-приемки работ от 24.09.2020г. на сумму 429 440 руб. Иных доказательств выполнения работ по договору № 17/04/2020/ОЮЛ/1 ответчик не предоставил.

Вместе с тем, прибывший в судебное заседание представитель ответчика, пояснил, что размер требований истца должен быть уменьшен на сумму 133 150 руб., поскольку на эту сумму у истца имеется перед ответчиком задолженность по договору №18/04/2020/ОБЛ/2 от 17.04.2020г.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком предоставлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020г., подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО3, с проставленной на ее подпись печатью.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Указанный в качестве правоустанавливающего документа возникновения задолженности в размере 133 150 руб. в акте сверки расчетов по состоянию на 30 06.2020г. акт о приемке выполненных работ за апрель 2020г. №1 от 21 мая 2020г. истцом оспорен не был.

Определениями суда от 4 марта 2021г., 13 июля 2021г., 19 августа 2021г. истцу неоднократно предлагалось при наличие возражений в отношении объема либо качества выполненных работ, указанных в акте №1 от 21.05.2020г. представить относимые и допустимые доказательства. Однако данные доказательства истцом предоставлены не были. Правом на заявления ходатайства о назначении и проведении по делу экспертного исследования в отношении работ указанных в акте №1 от 21 мая 2020г. истец также не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В связи с вышеизложенным, учитывая сделанное ответчиком заявление, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца только в объеме 237 410 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец также, заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 678 руб. 15 коп. за период с 25.09.2020г. по 02.11.2020г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит начислить проценты с 25.09.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежат начислению с момента получения обществом суммы аванса, не исполнившим обязательства надлежащим образом, а не с момента расторжения договора.

Поскольку общество договорные обязательства не исполнило, работы не выполнило, возврат денежных средств (перечисленной суммы аванса) своевременно не произвело, общество могло осуществить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения обществом суммы аванса.

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15764.

Учитывая, что денежные средства были перечислены 27 апреля 2020г. ( платежное поручение №607 от 27.04.2020г.) истцом момент начала начисления процентов с 25.09.2020г. определен верно.

Определяя размер базовой суммы, на которую надлежит начислить проценты, судом было учтено следующее.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 «В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендных платежей, по оплате электрической и тепловой энергии, водоснабжения, а также подрядчиком штрафов.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.»

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства сторон стали способны к зачету только 19 ноября 2020г., (дата, когда ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой истец потребовал вернуть ему денежные средства) базовая сумм на которую истец производит начисление неустойки в период 25.09.2020г. по 02.11.2020г определена верна.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также учтено, что обязательство истца стало способным к зачету уже после его обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮгТрансСтрой» (ИНН <***>) г. Крымск в пользу ООО СЗ «Зеленый квартал» (ИНН <***>) г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 237 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 руб. 15 коп. за период с 25.09.2020г. по 02.11.2020г., а также 10 445 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская