Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А27-18474/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18474/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Регион Сервис», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН <***>, далее – ООО «Новотэк») на действия управляющего ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «СРО АУ СЗ», Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «СК ТиТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

В судебном заседании посредством веб-конференции участвует арбитражный управляющий ФИО2

Суд установил:

ООО «Новотэк» 27.06.2024 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия управляющего ФИО2, в которой просит:

1. признать незаконными действия управляющего ФИО2 по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2024, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.05.2024 недостоверных сведений;

2. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» (далее - ООО «Шахта Инская») по договорам аренды с 11.04.2024 по 16.07.2024;

3. признать незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, заключенных в процедуре наблюдения с ООО «Шахта Инская» – договоров аренды № 61РС, № 62РС, № 64РС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, суд частично удовлетворил жалобу признав незаконным бездействия ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа договоров аренды № 61РС, № 62РС, № 64РС, заключенных между ООО «Регион Сервис» и ООО «Шахта Инская». В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.05.2024, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.05.2024 недостоверных сведений отказано. Производство по жалобе в части признания незаконным бездействия в виде непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Шахта Инская» по договорам аренды прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания бездействия незаконным, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО2 указывает, что договоры аренды № 61РС, № 62РС, № 63РС, заключенные между ООО «Регион Сервис» и ООО «Шахта Инская», не подпадают под критерии, установленные пункте 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), поскольку не направлены на уменьшение имущества должника, заключены в процедуре наблюдения, в связи с чем не могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и не могли исходя из своей правовой природы причинить ущерб должнику в денежной форме.

Кассатор полагает, что не проведение непредусмотренного нормами закона анализа договоров аренды в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Регион Сервис», при нахождении в материалах дела заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенного в соответствии с Временными правилами, не может нарушать права кредиторов, в том числе на оспаривание сделок должника. Вся информация, запрошенная и полученная конкурсным управляющим ФИО2 в отношении договоров аренды с ООО «Шахта Инская» № 61 PC, № 62РС, № 64РС была представлена кредиторам в установленном законом порядке. Препятствий для реализации права ООО «Новотэк» на оспаривание вышеуказанных сделок или направлении требования конкурсному управляющему об оспаривании вышеуказанных сделок не имелось. До настоящего времени данные сделки не оспорены, на собрании кредиторов ООО «Регион Сервис», состоявшемся 23.11.2024, принято решение о нецелесообразности расторжения вышеуказанных договоров.

Также кассатор указывает, что непосредственно с даты получения договоров аренды совершал необходимые действия в интересах должника и кредиторов, в том числе истребовал у контрагента документы, провел досудебную работу, предшествующую подачу новым конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника. Так, после получения договоров аренды от руководителя должника они были направлены ООО «Новотэк»; 04.03.2024 был направлен запрос арендатору ООО «Шахта Инская» о предоставлении в том числе актов сверок по договорам аренды, а также с требованием о погашении задолженности в случае ее наличия; 25.03.2024 в адрес управляющего передан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2024; далее, 29.03.2024 управляющим проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности в которой, в том числе была отражена информация о дебиторской задолженности ООО «Шахта Инская»; 02.04.2024 в адрес ООО «Шахта Инская» направлен повторный запрос, содержащий требования о погашении сложившейся задолженности, о предоставлении первичных документов по произведенным расходам на содержание имущества переданного в аренду; 23.04.2024 в адрес ООО «Шахта Инская» направлен еще один запрос о предоставлении документов; в соответствии с ответом от ООО «Шахта Инская» получен пакет документов, подтверждающих расходы на обслуживание и ремонт, акт сверки по состоянию на 31.05.2024. Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 30.07.2024. В дальнейшем 08.07.2024 в адрес ООО «Шахта Инская» направлено требование об исключении спорных расходов из взаиморасчетов сторон, с предложением о добровольном расторжении дополнительных соглашений и изменении условий договоров, предусматривающих возложение на ООО «Регион Сервис» каких-либо расходов по содержанию арендованного имущества. Уведомление содержало указание на то, что в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, конкурсный управляющий вынужден будет обратиться в суд с требованием об оспаривании сделок должника в указанной части. 15.07.2024 ООО «Шахта Инская» скорректировало акт сверки взаиморасчетов и исключило из него размер обязательств должника на расходы, предусмотренные договорами аренды.

Изложенное, по мнению ФИО2 свидетельствует о том, что он осуществлял анализ указанных договоров, проводил работу с контрагентом по указанным договорам – ООО «Шахта Инская».

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения жалобы ООО «Новотэк».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договоры аренды с ООО «Шахта Инская» заключены в ходе процедуры наблюдения руководителем должника.

Определением суда от 30.07.2024 установлены обстоятельства получения конкурсным управляющим 22.02.2024 документации должника от руководителя, в том числе всех договоров аренды с ООО «Шахта Инская».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения конкурсным управляющим ФИО2 в период с февраля по июль 2024 года анализа договоров аренды с ООО «Шахта Инская», результаты такого анализа сделок не доведены до собрания кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оспаривание сделок должника в судебном порядке, выступает в качестве правового механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий не провел анализ указанных договоров аренды, не доказано, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или кредиторам, напротив, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий осуществлял работу с контрагентом по указанным договорам – ООО «Шахта Инская».

Так, 04.03.2024 был направлен запрос арендатору ООО «Шахта Инская» о предоставлении актов сверок по договорам аренды, содержащий требование о погашении имеющейся задолженности (в случае наличия) (лист дела 81).

29.03.2024 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности (дополнительная) в которой, в том числе была отражена информация о дебиторской задолженности ООО «Шахта Инская».

02.04.2024 в адрес ООО «Шахта Инская» направлен повторный запрос, содержащий требования о погашении сложившейся задолженности, о предоставлении первичных документов по произведенным расходам на содержание имущества переданного в аренду (лист дела 74).

23.04.2024 в адрес ООО «Шахта Инская» направлен еще один запрос о предоставлении документов (лист дела 76).

В соответствии с ответом от ООО «Шахта Инская» 04.07.2024 получен пакет документов, подтверждающих расходы па обслуживание и ремонт, акт сверки по состоянию на 31.05.2024.

08.07.2024 в адрес ООО «Шахта Инская» ФИО2  направлено требование об исключении спорных расходов из взаиморасчета сторон, с предложением о добровольном расторжении дополнительных соглашений и изменении условий договоров, предусматривающих возложение на ООО «Регион Сервис» каких-либо расходов по содержанию арендованного имущества. Из уведомления следует, что в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, конкурсный управляющий вынужден будет обратиться в суд с требованием об оспаривании сделок должника в указанной части (лист дела 80).

15.07.2024 ООО «Шахта Инская» скорректировало акт сверки взаиморасчетов и, как указывает конкурсный управляющий, исключило из него размер обязательств должника на расходы, предусмотренные договорами аренды (лист дела 78).

С учетом изложенного, ФИО2 осуществлял работу по урегулированию разногласий с контрагентом должника по указанным договорам-  ООО «Шахта Инская», вел с ним переписку, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что ФИО2 не осуществил анализ указанных договоров.

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2024 представленного в материалы дела в электронном виде 17.05.2024 и в настоящий обособленный спор (л.д. 85-92) ФИО2 указал, что от руководителя должника получены договоры аренды, заключенные ООО «РегионСервис» и ООО «Шахта «Инская»:  договор аренды транспортных средств №62/РС от 01.10.2023;  договор аренды транспортных средств №63/РС от 28.11.2023;  договор аренды транспортных средств №64/РС от 15.10.2023; - договор аренды оборудования №61/РС от 01.09.2023; договор №65/РС хранения транспортного средства от 24.11.2023;  договор ответственного хранения оборудования от 01.10.2023. Конкурсным управляющим проводится анализ указанных сделок должника, совершенных в период наблюдения.

Также в указанном отчете указана  дебиторская задолженность ООО «Шахта Инская» (страница 6 отчета).

Таким образом конкурсный управляющий сообщил в отчете о наличии указанных договоров, а также указал на то, что им проводится анализ данных договоров. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме этого, признавая незаконными действия ФИО2 суды не указали, каким образом нарушены права кредиторов и должника, учитывая, что в судебных актах не приведены основания, по которым указанные сделки могут быть признаны недействительными. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с заявлениями о признании договоров недействительными.

06.08.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о признании недействительной сделки, оформленной дополнительным соглашением № 3 к договору аренды оборудования № 61/РС от 01.09.2023, заключенному между ООО «Шахта «Инская» и ООО «Регион Сервис».

06.09.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Шахта Инская» с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2023 к договору аренды транспортных средств № 62/РС от 01.10.2023; пункт 4.3 договора аренды транспортных средств № 63/РС от 28.11.2023; пункт 3.4 договора аренды транспортных средств № 64/РС от 15.10.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение № 1 от 09.10.2023 к договору аренды транспортных средств № 62/РС от 01.10.2023, пункта 4.3 договора аренды транспортных средств № 63/РС от 28.11.2023, пункта 3.4 договора аренды транспортных средств № 64/РС от 15.10.2023.

Сами же договоры недействительными не признаны, напротив, на собрании кредиторов состоявшемся 23.11.2024 принято решение о нецелесообразности расторжения договора аренды.

Также в материалы обособленного спора представлен ответ конкурсного управляющего должника ФИО4 (л.д.47) в котором он сообщает о наличии дебиторской задолженности ООО «Шахта Инская»  по договорам аренды №61/РС, 62/РС, 63/РС, 64/РС, то есть договоры возмездные, предполагались  платежи в пользу должника.

Кредиторы не лишены права  обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по не взысканию  дебиторской задолженности по конкретным договорам.

Доказательств того, что договоры аренды расторгнуты либо признаны недействительными, либо имеются основания для признания их недействительными судами не установлены, также как и не указано, что их  не оспаривание привело к убыткам для должника и конкурсной массы.

При этом дополнительные соглашения к договорам признаны недействительными, сроки исковой давности не пропущен, права кредиторов и должника не нарушены.

В материалы дела также не представлены доказательства направления кредитором конкурсному управляющему требования о необходимости оспаривания указанных сделок.

С учетом изложенного выводы судов о не проведении анализа договоров не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа с заключенными в наблюдении договорами аренды имущества должника, данные договоры отражены в отчете конкурсного управляющего, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, кроме этого, судами не указано какие негативные последствия повлекли вменяемые кредитором действия (бездействия) конкурсного управляющего для кредиторов и конкурсной массы; не указано какие именно действия (бездействия) ФИО2 явились препятствием для осуществления расчетов с кредиторами или причиной утраты имущества должника (невозможности формирования конкурсной массы).

Привлечение к ответственности арбитражных управляющих возможно в случае явного несоблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов, что, в частности, может выражаться в существенном уменьшении конкурсной массы или не совершения действий, которые действительно могли пополнить конкурсную массу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности или нарушения закона, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства или негативным образом отразились на пополнении конкурсной массы должника.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Новотэк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в обжалуемой части.

С общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А27-18474/2022 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» на действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа договоров аренды № 61РС, № 62РС, № 64РС, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Инская».

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» на действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа договоров аренды № 61РС, № 62РС, № 64РС, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» в пользу ФИО2 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1