Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-73708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73708/20-145-537
город Москва
02 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (115093, <...>, этаж 2 пом I офис 250, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэль Парфюм" (117447, <...>, эт 3 пом 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 488 039 руб. 68 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (ген. дир. решение № 2 от 28.08.2018 г., паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Оптима" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэль Парфюм" (далее – Ответчик) о взыскании 1 488 039 руб. 68 коп.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

2 февраля 2016 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор комиссии № К-158 (далее - Договор). Согласно данному Договору, Комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации имущества Комитента (далее по тексту - Товар), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 4.6. Договора Комитент передавал в период Комиссионеру товар на реализацию, а именно бескаркасную мебель (пуфики), что подтверждается Отчётами комиссионера и Актами об оказании услуг (Приложение № 1).

Согласно п. 3.5. Договора Комиссионер обязан перечислять до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, денежные средства, полученные за реализованный Товар в размере цены Комитента (т.е., за вычетом сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения по настоящему Договору), на основании предоставляемого Комитентом Отчета Комиссионера (в соответствии с п. 2.19.5. Договора) на расчетный счет Комитента в соответствии с действующим законодательством.

В указанный срок Ответчик не оплатил денежные средства, полученные за реализованный Товар.

Сумма основного долга за поставленный товар составила на 05 марта 2020 г. 1 400 974,04 руб. 04 коп.

На 10 марта 2020г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты реализованного Товара Ответчиком по Договору и составили 87 065,64 руб. 64 коп.

С целью установления суммы просроченного долга Истцом был направлен Ответчику Акт взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 400 974,04 рублей 04 коп. Ответ на Претензию № 01-03/02-20 от 03 февраля 2020г. от Ответчика и подписанный Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2020 г. не был получен. Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв не представлен, требования не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

На основании статьи 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (договор комиссии, подписанные сторонами счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся после реализации товара по Договору, в размере 1 400 974,04 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 065,64 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При досудебном порядке урегулирования спора Истцом были понесены затраты на юридические услуги в сумме 50 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020, заключенным между ООО «Оптима» и ИП ФИО3

Стоимость оказанных услуг составила денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 274.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 20 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310990, 999, 1004 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бэль Парфюм" в пользу ООО "Оптима" сумму задолженности, образовавшейся после реализации товара по Договору, в размере 1 400 974,04 (Один миллион четыреста тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп., 87 065,64 (Восемьдесят семь тысяч шестьдесят пять) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 27 880 (Двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно Договору на оказание юридических услуг от «25» февраля 2020 г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель