Решение от 27 января 2017 г. по делу № А73-15435/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15435/2016
г. Хабаровск
27 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

о взыскании 137 173 руб. 10 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 3 640 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» – не явились

от АО «Оборонэнерго» – представитель по доверенности № 2/2017 от 09.01.2017 ФИО1

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (далее – поставщик, ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – покупатель, АО «Оборонэнерго») о взыскании 137 173 руб. 10 коп., составляющих основной долг за поставленный товара по договору поставки № 286/ООП от 15.01.2016 и неустойку в размере 10 128 руб. 28 коп. за период просрочки с 12.04.2016 по 10.01.2017 ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением суда от 15.12.2016 принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору в размере 3 640 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 14.03.2016.

ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» в судебное заседание не явилось. Согласно предоставленному ходатайству просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивало в полном объеме. Отзыва относительно встречного иска не предоставило.

АО «Оборонэнерго» просило иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Оборонэнерго» установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» (поставщик) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 296/ОООП, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы (далее – товар) для устранения аварии на объекте, эксплуатируемом филиалом «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнерго», на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров, грузополучатель, адрес доставки (место передачи товара), а так же срок поставки и другие условия поставки определены в спецификациях (далее - спецификация), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50% цены договора, что составляет 130 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

Согласно пункту 4.1.2. договора покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в размере 50% цены договора, что составляет 130 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней после передачи поставщиком всех товаров, при условии получения покупателем оригинала счета, а так же документов, предусмотренных в пунктах 2.3 и 3.4. договора, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае не поставки, недопоставки, просрочки поставки товаров, а равно поставки некомплектных, некачественных, не соответствующих номенклатуре товаров в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок (не допоставленных, поставленных некомплектно, некачественных, не соответствующих номенклатуре) товаров за каждый день просрочки поставки.

За невыполнение обязательств по оплате товаров по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, от соответствующей суммы задолженности (пункт 5.7. договора).

Из материалов дела следует, что в спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара на сумму 260 000 руб. 00 коп., срок поставки которого составляет 30 рабочих дней после заключения договора.

Платежным поручением № 851 от 29.02.2016 покупатель произвел предварительную оплату товара по договору в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной № 106 от 14.03.2016 подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 260 000 руб. 00 коп.

Согласно указанной накладной следует, что груз получен грузополучателем без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок, у покупателя образовалась задолженность в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным представителем покупателя без замечаний.

Претензия поставщика от 20.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, покупатель обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставленного товара.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено наличие задолженности покупателя за поставленный товар в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» о взыскании основного долга в сумме 130 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Возражение АО «Оборонэнерго» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в виду того что отметка на претензии в ее получении проставлена неуполномоченным лицом, тогда как получение корреспонденции предоставлено только директору филиала в силу выданной доверенности, судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих положение, содержащееся в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено право требования покупателя уплаты неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченного обязательства, за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено поставщиком правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 10 128 руб. 28 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Покупатель не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию поставщиком неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» о взыскании неустойки в сумме 10 128 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено право требования поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок (не допоставленных, поставленных некомплектно, некачественных, не соответствующих номенклатуре) товаров за каждый день просрочки поставки.

Из материалов дела следует, что с учетом спецификации к договору поставки, поставщик обязан был поставить товар покупателю в течение 30 рабочих дней после заключения договора поставки, то есть до 29 февраля 2016 года включительно.

Фактически товар поставлен 14.03.2016, что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной, в связи с чем просрочка товара составила 14 календарных дней.

Согласно предоставленному покупателем расчету, размер неустойки составил 3 640 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поставщик возражений относительно предоставленного расчета и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм права, требование АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки в размере 3 640 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом произведенного судом зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» денежные средства в размере 139 603 руб. 28 коп.

При этом, понесенные сторонами судебные расходы в виде уплаченной госпошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и госпошлина в сумме 89 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» основной долг в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 128 руб. 28 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 115 руб. 00 коп., всего 145 243 руб. 28 коп.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» неустойку в размере 3 640 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 5640 руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать Акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» денежные средства в размере 139 603 руб. 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева