Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А29-18166/2017

194/2018-67754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18166/2017
08 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2018 и 08.08.2018 дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 общеразвивающего вида» г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, без участия сторон установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 общеразвивающего вида» г. Сыктывкар (далее – МАДОУ «Детский сад № 4» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3024-1 от 21.02.2017 за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 62 662 руб. 24 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 22.12.2017, в сумме 4 608 руб. 21 коп., неустойки, начисленной с 23.012.2017 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.02.2018, в котором указал, что задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляла 178 136 руб. 91 коп., данная задолженность была погашена

18.01.2018. МАДОУ «Детский сад № 4» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения решения в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Истец заявлением от 23.03.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 273 руб. 34 коп., начисленную с 12.09.2017 по 22.12.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне, августе, сентябре 2017 года.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2018.

Определениями от 22.05.2018, от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на 01.08.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» и МАДОУ «Детский сад № 4» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.02.2017 № 3024-1, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются в здания, расположенные по адресам: <...> л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору окончательный расчёт производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом ранее внесённых платежей.

На оплату тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне, августе, сентября 2017 года, истец выставил ответчику следующие счета- фактуры:

- от 31.08.2017 № 790/3024-1/К10341 на сумму 78 352 руб. 02 коп. (корректировка за июнь 2017 года),

- от 31.08.2017 № 790/3024-1/10941 на сумму 14 351 руб. 43 коп. (август 2017 года),

- от 30.09.2017 № 790/3024-1/12267 на сумму 94 601 руб. 05 коп. (сентябрь 2017 года).

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

Более того, из содержания подписанного сторонами акта сверки от 31.12.2017 № 82260000017225 усматривается, что ответчик не оспаривает стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отражённую в счетах-фактурах

от 31.08.2017 № 790/3024-1/К10341, от 31.08.2017 № 790/3024-1/10941, от 30.09.2017 № 790/3024-1/12267 (л.д. 59-60).

По сведениям истца, ответчик 25.12.2017 погасил задолженность по счетам-фактурам от 31.08.2017 № 790/3024-1/К1034, от 31.08.2017 № 790/3024-1/10941, долг за сентябрь 2017 года окончательно оплачен 27.12.2017 (л.д. 41).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы пеней не произвел, доказательства своевременного внесения оплаты за отопление и горячее водоснабжение не представил.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» в акте сверки признало наличие задолженности в сумме 178 136 руб. 91 коп., не могут быть приняты, так как данная сумма является стоимостью тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2017 года, то есть не имеет отношения к спорному периоду. Акт сверки от 31.12.2017 № 82260000017225 не опровергает наличие просрочки за заявленные истцом месяцы.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что неустойка рассчитана правильно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критерии соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства являются универсальными и объективными, а оценка её разумности производится исключительно в зависимости от величины

процентной ставки. По этой причине установленные нормативно-правовыми актами процентные ставки могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд считает, что неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», достаточно для компенсации убытков кредитора, возникших в связи с нарушением должником денежного обязательства.

Сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 22.12.2017, рассчитанная исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, составляет 3 516 руб. 61 коп.

Месяц

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма

неустойки

Июнь 2017 года (счёт-фактура от

31.08.2017

№ 790/3024- 1/К10341)

57 597, 99 руб.

(78 352, 02 –

20 754, 03)

12.09.2017-17.09.2016

(6 дней)

0, 18/365

170, 43 руб.

18.09.2017-29.10.2017

(42 дня)

0, 17/365

1 126, 71 руб.

30.10.2017-07.12.2017

(39 дней)

0, 165/365

1 015, 46 руб.

41 908, 21 руб.

(57 597, 99 –

15 689, 78)

08.12.2017-17.12.2017

(10 дней)

0, 165/365

189, 45 руб.

18.12.2017-22.12.2017

( 5 дней)

0, 155/365

88, 98 руб.

Август 2017 года (счёт-фактура от

31.08.2017 № 790/3024-

1/10941)

9 768, 63 руб.

(14 351, 43 –

4 582, 80)

12.09.2017-17.09.2016

(6 дней)

0, 18/365

28, 90 руб.

18.09.2016-22.09.2017

(5 дней)

0, 17/365

22, 75 руб.

9 163, 56 руб.

(9 768, 63 –

605,07)

23.09.2017-29.10.2017

(37 дней)

0, 17/365

157, 91 руб.

30.10.2017-17.12.2017

(49 дней)

0, 165/365

202, 98 руб.

18.12.2017-22.12.2017

(5 дней)

0, 155/365

19, 46 руб.

Сентябрь 2017

года

(счёт-фактура от

30.09.2017 № 790/3024-

1/12267)

45 224, 99

(94 601, 05 –

49 376, 06)

11.10.2017-17.10.2017

(7 дней)

0, 17/365

147, 45 руб.

11 590, 47

(45 224, 99 –

33 634, 52)

18.10.2017-29.10.2017

(12 дней)

0, 17/365

64, 78 руб.

30.10.2017-17.12.2017

(49 дней)

0, 165/365

256, 74 руб.

18.12.2017-22.12.2017

(5 дней)

0, 155/365

24, 61 руб.

Итого:

3 516, 61 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Т Плюс» к

МАДОУ «Детский сад № 4» о взыскании неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 22.12.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии и

теплоносителя, поставленных в июне, августе, сентябре 2017 года, подлежат удовлетворению частично в сумме 3 516 руб. 61 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. должны быть возмещены ответчиками в полном объёме, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 834 руб. 63 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 общеразвивающего вида» г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 3 516 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 63 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов