Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А65-11734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11734/2019

Дата принятия решения – 26 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой Р.Д.,

рассмотрев 24.07.2019, 26.07.2019 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 387 998 руб. 04 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз", г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 387 998 руб. 04 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

В судебном заседании 24.07.2019 судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.07.2019. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца после перерыва поддержала иск в полном объеме. Представила для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.03.2018 был заключен договор поставки № 0001-203-К-12-03412-2018/ТПК-522/01-04-01.5/18 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупатель), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-26).

Согласно п.п.1.2, 1.4, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии со спецификациями от 07.03.2018 № 00001004-ТПР-ТПК-2018, №00001005-ТПР-ТПК-2018, № 00001006-ТПР-ТПК-2018, № 00001007-ТПР-ТПК-2018, №00001008-ТПР-ТПК-2018 сроки поставки продукции установлены – 19.07.2018, 20.07.2018, и 30.07.2018 (л.д. 38-40 с лицевой и оборотной стороны).

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела поставка товара произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, согласно товарным накладным от 25.07.2018 №10, от 03.08.2018 №15, от 07.08.2018 №18, от 17.09.2018 №41, от 15.10.2018 №67, от 05.11.2018 №94 продукция поставлена соответственно 25.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 09.11.2018, т.е. с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором (л.д. 41-46). Просрочка составила 6, 15, 19, 60, 87 и 102 календарных дня соответственно.

За нарушение сроков поставки продукции истцом на основании п. 14.1 договора начислена неустойка в размере 1 387 998 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 № ТПК-01-01-01-11/45782 об уплате неустойки за просрочку поставки и дополнение к претензии от 17.12.2018 № ТПК-01-01-01-11/50806 об уточнении расчета неустойки на день фактической поставки продукции (л.д. 47-51).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 07.03.2018 был заключен договор поставки № 0001-203-К-12-03412-2018/ТПК-522/01-04-01.5/18 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупатель), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-26).

Согласно п.п.1.2, 1.4, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии со спецификациями от 07.03.2018 № 00001004-ТПР-ТПК-2018, №00001005-ТПР-ТПК-2018, № 00001006-ТПР-ТПК-2018, № 00001007-ТПР-ТПК-2018, №00001008-ТПР-ТПК-2018 сроки поставки продукции установлены – 19.07.2018, 20.07.2018, и 30.07.2018 (л.д. 38-40 с лицевой и оборотной стороны).

Ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела поставка товара произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако, согласно товарным накладным от 25.07.2018 №10, от 03.08.2018 №15, от 07.08.2018 №18, от 17.09.2018 №41, от 15.10.2018 №67, от 05.11.2018 №94 продукция поставлена соответственно 25.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018, 09.11.2018, т.е. с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором(л.д. 41-46). Просрочка составила 6, 15, 19, 60, 87 и 102 календарных дня соответственно.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0, 1 % (Ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки продукции истцом на основании п. 14.1 договора начислена неустойка в размере 1 387 998 руб. 04 коп. При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,05% за каждый день с 1 по 6, с 1 по 15, с 1 по 19 и 0,1% за каждый день с 1 по 60, с 1 по 87, с 1 по 102 дни просрочки.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что не согласен с расчетом неустойки, считает, что неустойка за нарушение срока поставки продукции начисляется из расчета 0,05% при просрочке до 30 дней и 0,1% при просрочке начиная с 31 дня просрочки.

Данный довод ответчика суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки:

- 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно;

- 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1%).

При ином толковании следовало бы признать, что периоды с 1-го по 30-й день просрочки и с 31 дня по день фактического исполнения обязательства представляют собой два различных самостоятельных нарушения, к которым применяются две меры ответственности, что является неверным, поскольку нарушение срока поставки имеет длящийся характер.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий пункта 14.1 договора суду не представлены.

Ссылки сторон на аналогичную судебную практику в данном случае несостоятельны, поскольку суд исходит из буквального толкования текста именно данного договора.

Довод ответчика о включении в договор положений, явно нарушающих баланс интересов сторон и ставящих слабую сторону – ООО «ТД «Атомнефтегаз» в очевидно невыгодное положение, суд признает несостоятельным, поскольку из текста договора таких положений не усматривается.

Довод ответчика о том, что другие организации системы «Транснефть» используют методику расчета идентичную методике расчета ответчика, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего иска является задолженность по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме этого, ответчик в представленном суду отзыве указал, что неустойка за просрочку поставки продукции должна рассчитываться до дат, указанных в уведомлении о готовности продукции к отгрузке, то есть до 21.07.2018, до 26.07.2018, до 04.09.2018 и до 20.09.2018.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.6 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны конкретные даты поставки – 19.07.2018, 20.07.2018, и 30.07.2018.

Соответственно, ответчик должен был направить указанные уведомления не позднее 19.06.2018, 20.06.2018 и 30.06.2018.

Однако, как указано в отзыве ответчика, уведомления направлены им лишь 18.07.2018, 20.07.2018, 29.08.2018 и 14.09.2018.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец несвоевременно прибыл для выборки продукции, необоснованно.

Необходимо отметить также, что согласно п.3.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков уведомления о готовности продукции к отгрузке, сроки принятия продукции покупателем продлеваются на количество дней просрочки поставщика, при этом покупатель не считается нарушившим срок принятия продукции. Указано также, что данное положение не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки продукции.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки продукции не может быть рассчитана до даты, указанной ответчиком в уведомлении о готовности продукции к отгрузке.

В отзыве на заявление ответчик не признает право истца на взыскание неустойки по одной единице продукции с кодом 000101200282535, при этом ссылается на то, что «в середине мая 2018г. истец обратился с просьбой внести изменения в спецификацию № 1008-ТПР-ТПК-2018 от 07.03.2018г., увеличив количество продукции с кодом 000101200282535, подлежащей поставке с одной до двух единиц. ООО «ТД «АтомНефтеГаз» дало устное согласие и предложило подготовить дополнение к спецификации. Не получив к началу июня 2018г. от истца подписанную с его стороны спецификацию, ответчик обратился к истцу, на что получил ответ, что документы высланы экспресс почтой, в доказательства чего была предоставлена копия квитанции об отправке (накладная № 12056478). Однако, в почтовой накладной был неправильно указан адрес ООО «ТД «АтомНефтеГаз» (<...>; тогда как верный адрес - <...>), в результате чего оригинал спецификации так и не поступил в адрес ответчика. Истец не направил своевременно в адрес ответчика оригинал спецификации, что исключило возможность своевременно разместить заказ на изготовление продукции на заводе-изготовителе. Поскольку ООО «ТД «АтомНефтеГаз» получило и подписало дополнительное соглашение к спецификации № 1008-ТПР-ТПК-2018 лишь в конце июня 2018г., а учитывая, что цикл изготовления продукции составляет не менее 90 дней, ответчиком была допущена просрочка поставки продукции на 102 дня».

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что истцом не выполнено обязательство по оплате авансового платежа в размере 581 567,7 руб. за одну единицу продукции с кодом 000101200282535.

Исследовав указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Согласно спецификации № 1008-ТПР-ТПК-2018 от 07.03.2018 ответчик взял на себя обязательство поставить продукцию:

с кодом 000101200282534 в количестве 1 единицы на сумму 3 602 769,86 руб.

с кодом 000101200282535 в количестве 1 единицы на сумму 1 163 035,41 руб.

Во исполнение пункта 12.2. договора поставки истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 382 902,64 руб.

16 апреля 2018г. истцом на электронный адрес ответчика для согласования и подписания направлен проект дополнительного соглашения № 00001008-ТПР-ТПК-2018-1 к спецификации № 00001008-ТПР-ТПК-2018, увеличивающего количество поставляемой продукции на 1 единицу (позиция 000101200282535), что подтверждается письмом за исх. №ТПК-01-04-01.5-17МВ/15237 от 16.04.2018 (л.д. 134).

В тот же день - 16.04.2018, ответчик подписал указанное дополнительное соглашение к спецификации и письмом от 16.04.2018 за исх. № АНГ-18.04-007 направил его на электронный адрес покупателя (л.д. 135).

Таким образом, об увеличении количества поставляемой продукции на 1 единицу, было известно ответчику 16.04.2018, и в тот же день им было дано согласие на увеличение количества поставляемой продукции на 1 единицу (позиция 000101200282535).

Кроме того, дополнительным соглашением к спецификации в поставку лишь дополнительно включена 1 единица продукции, при этом, дата поставки - 30.07.2018 - не менялась, и ответчик, подписывая 16.04.2018 дополнительное соглашение, об этом знал.

Ответчиком нарушен срок поставки не только 1 единицы продукции, включенной на основании дополнительного соглашения № 00001008-ТПР-ТПК-2018-1 к спецификации: с просрочкой в 102 дня поставлена также продукция (позиция 000101200282535), которая была согласована с ответчиком ранее.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что размещение им заказа на изготовление продукции на заводе – изготовителе произошло по вине истца, опровергается материалами дела.

Направление истцом оригинала спецификации по неверному адресу (<...>, вместо: <...>), в данном случае правового значения не имеет, поскольку как установлено судом выше, об увеличении количества поставляемой продукции на 1 единицу, было известно ответчику 16.04.2018, и в тот же день им было подписано и направлено на электронный адрес истца дополнительное соглашение на увеличение количества поставляемой продукции на 1 единицу (позиция 000101200282535).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по накладной № 12056478, на которую ссылается ответчик, было направлено в адрес поставщика письмом от 31.05.2018 № ТПК-01-04-01.5-17сл/21580 дополнительное соглашение от 10.05.2018 № 1, касающееся изменения реквизитов. Объемы поставки данным соглашением не увеличивались. Поэтому ссылка ответчика на него безосновательна.

Также суд признает необоснованным утверждение ответчика о том, что задержка оплаты аванса стоимости продукции, дополнительно включенной в поставку, повлияла на срок поставки.

При исследовании договора судом установлено, что обязательство по оплате аванса не является встречным по отношению к обязательству поставить продукцию. Срок поставки установлен спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, которые бы ставили в какую-либо зависимость срок поставки от даты перечисления аванса.

Кроме того, согласно п. 13.1.2 договора при увеличении объемов поставки ответчик обязан предоставить обеспечение денежными средствами на добавленный объем, и только после передачи обеспечения покупатель в соответствии с п. 12.2.1 договора перечисляет аванс.

Доказательства предоставления обеспечения в соответствии с условиями п. 13.1.2 договора, ответчиком не представлены.

Поскольку за 1 единицу продукции (позиция 000101200282535), дополнительно включенную в поставку, поставщик обеспечение не предоставил, у истца не возникло обязанности по перечислению аванса.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что задержка оплаты аванса стоимости 1 единицы продукции, дополнительно включенной в поставку, повлияла на срок поставки, необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан надлежащим, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком указано в отзыве на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит учесть фактическое исполнение обязательства, нарушение истцом срока оплаты за товар, несвоевременное прибытие истца для выборки продукции со склада завода-изготовителя, что повлекло для ответчика расходы на хранение товара.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.14.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 14.1 договора (в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Сумма договора составляет 35 903 865 руб. 38 коп.

Сумма начисленной истцом неустойки составляет 1 387 998 руб. 04 коп.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,05 % и 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что нарушение установленных сроков поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 1 387 998 руб. 04 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в размере 26 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АтомНефтеГаз", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 387 998 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 880 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова