Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А70-4040/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4040/2025
город Тюмень
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаниной О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 399,70 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 25.12.2024 № 132/12-ГР), от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

определением от 03.02.2025 Арбитражного суда Челябинской области дело исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 11 399,70 руб. ущерба за поврежденный в процессе перевозки груз передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что груз при транспортировке не мог получить повреждения, вся перевозимая бытовая техника находилась в картонной упаковке, кроме коробок в прицепе ничего не находилось, остальная бытовая техника целая, коробки завозили в прицеп не по одной, а вместе при помощи рохли, считает, что коробку с микроволновой печью повредили при выгрузке захватами.

Определением от 04.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Смайл Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО2 в отзыве на иск указал, что при погрузке бытовой техники следил за всем процессом, находясь в погрузочной зоне сзади прицепа; технику завозили в прицеп в коробках по несколько штук; процесс погрузки коробок в прицеп не видел; при погрузке бракованных, мятых, рваных и поврежденных коробок не выявил; во время

транспортировки резких маневров, в том числе резкое торможение, не допускал; груз вез аккуратно, понимая его хрупкость и ценность; в момент выгрузки грузчик вывез коробку из прицепа, на которой были значительные повреждения; стены прицепа ровные, без выступов, углов и острых краев; свою вину в порче груза при перевозке отрицает.

В возражениях на отзыв истец указал, что водитель принял груз для перевозки в надлежащем качестве, в количестве 280 грузовых мест, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной от 11.04.2024 № 6120488980.С518 и товарно-транспортной накладной от 11.04.2024 № 6120488980.С518; факт принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в транспортной накладной о несоответствии загружаемого товара сопроводительными документами либо о недопуске водителя в зону погрузки либо о причинении ущерба грузу сотрудниками третьего лица, осуществляющими погрузку, свидетельствует о том, что перевозимый груз был принят в заявленном объеме в надлежащем качестве в момент его погрузки; наличие в акте приемки груза отметки об опломбировании «без повреждений» не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик имел возможность уведомить грузоотправителя о ненадлежащей погрузке товара.

Определением от 25.07.2025 суд завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Определением от 08.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «МВМ»).

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2025 поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ (л.д. 2-3, 83, 88-89, 112-113, 122-123, 129-130), в судебное заседание 27.10.2025 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между истцом (экспедитор) и обществом «МВМ» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 № 01-2566/06-2021 (далее – договор транспортно-экспедиторского обслуживания), согласно пункту 1.1 которого экспедитор по поручению клиента принимает обязательство оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечении третьих лиц.

Впоследствии между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписан договор-заявка на оказание транспортных услуг от 10.04.2024 № ГР24-020233 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозку груза автомобильным транспортом на следующих условиях: маршрут перевозки – город Екатеринбург – город Тюмень; наименование груза – бытовая техника, 8 т, 82 куб. м, дата и время погрузки – 11.04.2024 в 16:00, дата и время разгрузки – 12.04.2024 в 10:00, стоимость перевозки – 50 000 руб., марка и государственные номера машины, полуприцепа – седельный тягач VOLVO № Х418УМ72, полуприцеп № ВК115472, водитель - ФИО2.

Согласно пункту 3 договора-заявки перевозчик обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю; в случае утраты,

недостачи, повреждения груза клиента, перевозчик обязан возместить клиенту стоимость утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза – возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возместить упущенную выгоду клиента, связанную с утратой, недостачей или порчей груза; убытки, причиненные клиенту, возмещаются перевозчиком: при механическом повреждении – в зависимости от степени повреждения товара; перечень поврежденного товара определяется клиентом/грузополучателем на основании товарно-транспортной накладной.

В случае предъявления к заказчику третьими лицами штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, в том числе штрафа за срыв погрузки, перевозчик обязан компенсировать заказчику сумму такого штрафа; перевозчик обязан контролировать процесс загрузки товара, проверять качество внешней упаковки груза, в случае обнаружения во время приемки груза повреждений внешних упаковок груза или упаковки укрепленных грузовых мест, перевозчик обязан незамедлительно сообщить об этом клиенту, при этом после ее окончания проверить правильность расположения груза, а также укрепить груз; обязательным является отметка в товарной накладной о выявленных повреждениях товара (упаковки) при погрузке; без отметок в товарной накладной оспариванию данные повреждения со стороны перевозчика не подлежат (пункты 5, 6 договора-заявки).

Груз принят к перевозке ответчиком на основании товарно-транспортной накладной от 11.04.2024 № 6120488980.С158, транспортной накладной от 11.04.2024 № 6120488980.С158.

При приемке товара на складе грузополучателя выявлено несоответствие товара по качеству, а именно брак товара в/э/шкаф Midea MO57105GB, артикул 20066420 в количестве 1 шт. S/N 5417110002КЗС274300462, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.04.2024 № 6120488980.С158 (далее – акт), согласно которому индивидуальная упаковка товара повреждена, порвана, деформирована; с задней стороны сквозной разрыв картонной упаковки; с правой стороны ближе к лицевой части сквозной разрыв упаковки; сверху с левой стороны сквозное отверстие, пенопласт сломан; упаковочная пленка на технике порвана; брак на технике: на задней стенке вмятина (замятия) в месте повреждения упаковки; на задней стенке царапины с правой и левой стороны.

Акт подписан ответчиком со следующими комментариями: при доставке груза аварийно-опасных ситуаций не возникало, к экстренному торможению не прибегал; пол и стенки в рефрижераторе были проложены картоном для исключения повреждения груза; завалов груза не было, все коробки с техникой стояли ровно без перекосов в том же состоянии, что и загрузили; по характеру повреждений коробки видно, что повреждения многочисленные, стенки кузова ровные, без выступов, углов и острых краев, другие коробки полностью целые; данный факт говорит о том, что во время транспортировки такие повреждения коробок произойти не могли.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что отметок в товарно-транспортной или транспортной накладной от 11.04.2024 № 6120488980.С158 на момент принятия груза к перевозке в пункте погрузки ответчиком не сделано, о том, что сотрудники склада общества «МВМ» в пункте погрузки отказывают ответчику во внесении отметок об обнаруженных повреждениях товара или его упаковки в товаро-сопроводительные документы ответчик истца не уведомил.

Собственником груза - обществом «МВМ» в адрес истца выставлена претензия от 06.06.2024 № 690850 с требованием о возмещении убытков за повреждение товара, принятого для перевозки, на общую сумму 11 399,70 руб., которая рассчитана на основании приложения № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к договору обслуживания (уценка 30%): 37 999 руб. (стоимость 1 единицы товара) х 30% = 11 399,70 руб.

Таким образом, исходя из перечня поврежденного товара и его стоимости в соответствии с установленным владельцем груза процентом уценки общая сумма ущерба за поврежденный в процессе транспортировки груз составляет 11 399,70 руб.

Платежным поручением от 11.07.2024 № 20923 на сумму 11 399,70 руб. истец оплатил ущерб за поврежденный в процессе транспортировки груз.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2024 № 562 с требованием возместить стоимость поврежденного товара на сумму 11 399,70 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что возмещенный ущерб является убытками, возникшими в связи с повреждением ответчиком груза в процессе перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет

ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзац первый). Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при

заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик принял спорный груз к перевозке с замечаниями к упаковке либо при погрузке транспортного средства установил какие-либо повреждения указанного груза либо производственные дефекты не представлено.

Следовательно, спорные повреждения груза отсутствовали на момент его погрузки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло в период его транспортировки ответчиком.

Какие-либо отметки о допущенных нарушениях на момент погрузки груза в транспортное средство и принятия его для транспортировки либо в ходе выгрузки в товарно-транспортной и/или транспортной накладной от 11.04.2024 № 6120488980.С158 либо в иных документах ответчиком не проставлены, в связи с чем доводы отзыва документально не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от ответственности за выявленное в пункте выгрузки повреждение груза.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 11 399,70 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Регион» 11 399,70 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 399,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области

Судья Горячкина Д.А.