Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А55-15520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 октября 2023 года

Дело №

А55-15520/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Навигатор"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании 89 941 руб. 86 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2023.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать 89 941 руб. 86 коп. - сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом допущены ошибки в расчете, так как истец не учел имеющийся Договор на увеличение срока доставки – 5 858 руб. 86 коп., также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскания неустойки на 50%, а в дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указывает на необоснованность включения мораторного периода в расчет задолженности.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "РЖД", осуществлял перевозку порожних грузовых вагонов по железнодорожным накладным ЭП778915, ЭП778762, ЭП778825. ЭР472015, ЭР471960, ЭР471902, ЭР471814, ЭР471748, ЭР899061, ЭС829455, ЭТ722585, ЭТ613159, ЭТ948979, ЭУ349125, ЭУ349523, ЭУ274800, ЭХ449651, ЭЦ151840, ЭЦ475639, ЭЦ648215, ЭЦ475690, ЭЦ770753, ЭЦ868677, ЭЦ868759, ЭЦ975586, ЭЦ824795, ЭЧ091747, ЭЧ337886, ЭЧ286531, ЭЧ242612, ЭЧ401710, ЭЦ714180, ЭЧ444088, ЭЧ444030, ЭЧ487850, ЭЧ338107, ЭЧ808480, ЭЧ692909, ЭЧ692840, ЭЧ952612, ЭШ010988. ЭШ182429, ЭШ332542, ЭШ575494, ЭЫ19359, ЭЭ159632.

Грузоотправителем и плательщиком тарифа за перевозку порожних вагонов выступал Истец, что отражено в указанных накладных.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Как отмечает истец, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станциях назначения Свердловской железной дороги, содержащиеся в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела количество дней просрочки в повагонном разрезе составило от 1 до 21 дня.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

Согласно с. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: №КБШ/22/321 от 28.05.2022. № 84; КБШ/22/342 от 10.06.2022; № КБШ/22/431 от 11.07.2022; № КБШ/22/515 от 22.08.2022; № КБШ/22/571 от 22.09.2022; № КБШ/22/646 от 17.10.2022; № КБШ/22/777 от 22.11.2022; № КБШ/22/852 от 23.12.2022.

Требования истца, изложенные в претензиях, остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что обстоятельства установленные частью первой статьи 29 УЖТ освобождающие Перевозчика от ответственности отсутствовали, истцом были начислены пени в размере 89 941 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указывает, что истцом допущены ошибки в расчете, так как истец не учел имеющийся Договор на увеличение срока доставки – 5 858 руб. 86 коп., кроме того, ответчик полагает, что истцом при начислении пени не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер взыскания неустойки на 50%.

Изучив доводы, изложенные ответчиком, суд находит их обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что при расчете размера пени истец по накладным №ЭЧ692909, №ЭЧ692840, №ЭЭ159632 не учитывает дополнительные 5 суток по договору от 30.03.2021 г. №0655007С/201. Данный довод ответчика принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным №ЭЧ692909, №ЭЧ692840, №ЭЭ159632 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 30.03.2021 г. №0655007С/201 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Московской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станцию назначения – Апсалямово Куйбышевской железной дороги, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузоотправителя – ООО Транспортная компания «Навигатор» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали, а неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора от 30.03.2021 г. №0655007С/201 положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Куйбышевской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

С учетом изложенного, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №ЭЧ692909, №ЭЧ692840, №ЭЭ159632 и пени в размере 5858,94 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5 суток по договору от 30.03.2021 г. №0655007С/201 при расчете размера пени.

В представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик также указывает на необоснованность включения мораторного периода в расчет задолженности по следующим накладным: накладным №ЭП778915, ЭП778762, ЭП778825, ЭР472015, ЭР471960, ЭР471902, ЭР471814, ЭР471748, ЭР899061, ЭС829455, ЭТ722585, ЭТ613159, ЭТ948979, ЭУ349125, ЭУ349523, ЭУ247800, ЭХ449651, ЭЦ151840, ЭЦ475639, ЭЦ648215, ЭЦ475690, ЭЦ770753, ЭЦ868677, ЭЦ868759, ЭЦ975586, ЭЦ824795, ЭЧ091747, ЭЧ337886, ЭЧ286531, ЭЧ242612, ЭЧ401710, ЭЦ714180, ЭЧ444088, ЭЧ444030, ЭЧ487850, ЭЧ338107, ЭЧ808480, ЭЧ952612, ЭШ010988, ЭШ182429, ЭШ332542, ЭШ575494, ЭШ672107.

Изучив материалы дела, установив период начисления пеней по спорным накладным в рамках настоящего спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд также отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция находит свое отражение в актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Кроме того, арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. Указанная правовая позиция находит свое отражение в актуальной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022).

Судом установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно заявлены пени, начисленные по накладным за июль 2022 года (включительно).

Таким образом, на период действия моратория не начисляются пени за неисполнение, в том числе, и неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, а беспрецедентный императивный запрет государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, с учетом принятия судом доводов ответчика в части неправомерности начисления пени в связи с установлением в договоре иного срока доставки, а также доводов, касающихся применения моратория на начисление штрафных санкций по части накладных в спорный период в удовлетворении исковых требований в сумме 88 694 руб. 64 коп. следует отказать (84 041 руб. 46 коп., как подпадающие в период моратория; 4 653 руб. 18 коп. – по накладной ЭЭ159632 в связи с наличием договора с определением иной даты доставки) следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 1 247 руб. 22 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 %.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, арбитражный суд также учитывает изложенные ответчиком доводы о введении экономических санкций, напрямую затронувших деятельность ответчика; об актуальной пропускной способности Куйбышевской железной дороги; а также об обстоятельствах, касающихся приоритетности железнодорожных перевозок в настоящее время.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 623, 61 руб. (на 50 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 50 руб. 00 коп. При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Навигатор" (ИНН <***>) пени за просрочку доставки порожних грузовых вагонов в размере 623 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева