Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А21-1005/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1005/2024
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15236/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу №А21-1005/2024 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионерский Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Пионерский Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КЛГД Строй», ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 424680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024 в размере 17908,86 руб., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.04.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Пионерский Бетон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по поставке товара были исполнены истцом перед ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 456, 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом и в полном объеме, в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации и соглашением сторон, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 13.10.2023 и 11.11.2023; передача товара осуществлялась по накладным, которые не содержали указание цены товара, в связи с чем истец определяет такую цену товара с доставкой, которая при сравнимых обстоятельствах взималась бы за аналогичные товары; доказательства оплаты товара ответчиком не представлены. Также податель жалобы полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку для обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений в рамках настоящего спора подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, в том числе суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленных истцом накладных от 13.10.2023 и 11.11.2023.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Пионерский Бетон» ссылалось на то, что истцом 13.10.2023 и 11.11.2023 в адрес ООО «КЛГД Строй» была осуществлена поставка бетонной продукции (марки М250 В20 и марки М200 В15) на общую сумму 424680 руб.

Как указывает истец, продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписанными накладными от 13.10.2023 и 11.11.2023, однако в полном объеме не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 424680 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на сумму предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Пионерский Бетон» отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар обязан доказать факт поставки товара и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара (бетона марки М250 В20 и марки М200 В15) на общую сумму 424680 руб. истцом представлены в материалы накладные от 13.10.2023 и 11.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представленные истцом накладные от 13.10.2023 и 11.11.2023 не могут являться надлежащим доказательством поставки товара и его принятия ответчиком, поскольку указанные накладные подписаны неустановленными лицами, при этом доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар по представленным истцом накладным, в материалы дела не представлены; оттиск печати организации, принявшей товар, в накладных также отсутствует. Из представленных истцом накладных не представляется возможным установить факт того, что лица, принявшие товар, являются работниками или лицами, ответственными за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ООО «КЛГД Строй».

Договор или заявки ответчика, в рамках которых истцом поставлялся товар, в материалы дела также не представлены.

ООО «КЛГД Строй» отрицало получение спорного товара от ООО «Пионерский Бетон», а также наличие договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара (бетона марки М250 В20 и марки М200 В15) на сумму 424680 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом представлено исковое заявление с приложенными к нему в обоснование своей позиции документами, ответчик, в свою очередь, представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РПФ) и распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

При этом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих требований и возражений на отзыв ответчика, заявить необходимые ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, однако своим правом не воспользовался; никаких препятствий к реализации процессуальных прав истца из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований принимать меры по статье 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 03.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2024 года по делу № А21-1005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионерский Бетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк