Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-72099/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72099/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Форингер" (адрес:  Россия 394088, УЛ ВЛАДИМИРА НЕВСКОГО 13Б, ВОРОНЕЖ, ОГРН: <***>, ИТНН 3666048032 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПБ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА,  д.35,лит. А, пом. 9-Н, оф. 621., ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.10.2024, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  20.03.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Форингер" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПб" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 9 328 800 рублей, пени в размере 2 876 080,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 024,80 рублей.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 10.12.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 18.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленного размера неустойки на 30 %.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 10.10.2023 г. между ООО Фирма "Форингер" и ООО "Трансинтерсервис-СПб" был заключен договор подряда №1/10 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется выполнить строительные работы по инфраструктуре на маршруте ФИО3, в объеме согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором, цену.

В связи с тем, что по состоянию на 21.11.2023 г. Истцом были исполнены обязательства,  определенные п.1.1 и п.3.1 Договора, 21.11.2023 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для Истца к выставлению счета на оплату выполненных работ в адрес Ответчика. 21.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет № 35 на оплату выполненных работ в размере 13 828 800 рублей.

12.02.2024 г. между Истцом и Ответчиком была подписана счет-фактура №24021203 согласно которой Ответчиком в адрес Истца были оказаны услуги на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

20.02.2024 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт взаимозачета №2, согласно которому по состоянию на 20.02.2024 г. конечное сальдо по задолженности Заказчика перед подрядчиком составляет 12 328 800 руб.

07.05.2024 г. согласно платежному поручению №2847 от Ответчика поступила частичная оплата по Договору на основании счета №35 от 21.11.2023 г. в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из указанной нормы, Истцом в адрес Ответчика 05.06.2024 г. была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку по вышеуказанному договору. Данная претензия была получена Ответчиком 13.06.2024 г.

14.06.2024 г. согласно платежному поручению № 3909 от Ответчика поступила частичная оплата по Договору в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом по состоянию на 15.07.2024 г. оплата по счету № 35 за выполненные работы в размере 13 828 800 рублей в полном объеме не поступила. В результате чего по состоянию на 15.07. 2024 г. задолженность Заказчика перед подрядчиком по Договору составляет 9 328 800 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Ответчик указывает, что счет № 35 на сумму 13 828 800 рублей не устанавливает никаких сроков оплаты, а значит подлежал оплате в разумный срок, который отсчитывается с даты подписания счета Истцом (06.02.2024) и по правилам делового оборота составляет до 1 месяца. Акт выполненных работ № 35 подписан Ответчиком 19.02.2024. Таким образом, последний день оплаты всех 100 % стоимости услуг по Договору в размере 13 828 800 рублей наступил в соответствии с условиями Договора не ранее, чем через 5 дней после подписания Акта выполненных работ, то есть с учетом выходных дней 26.02.2024. Эта дата отстоит от даты подписания Истцом счета № 35 на 20 дней, что является разумным сроком для оплаты по обычаям делового оборота. Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 Договора, не подлежит начислению за период до 27.02.2024.

В связи с чем, заявленные требования в части неустойки за период с 22.11.2023 по 19.02.2024 в сумме 1 230 763,20 рублей, по мнению Ответчика, являются необоснованными.

Ответчик полагает, что несоразмерность неустойки последствиям неплатежей может быть устранена снижением неустойки за период с 27.02.2024 на 30%.

Также Ответчик обращает внимание, что со стороны Ответчика отсутствует недобросовестное поведение и явное уклонение от исполнения своих обязательств, о чем свидетельствует частичная оплата Ответчиком услуг по Договору платежными поручениями № 2847 от 07.05.2024 и № 3909 от 14.06.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.1 указанного Договора цена выполняемых работ определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 13 828 800 рублей (в т.ч. НДС 20% в размере 2 304 800 рублей).

Согласно п.2.3. сторонами Договора был определен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от суммы договора в размере 6 914 400 рублей (в т.ч. НДС 20%) по выставленному счету;

- 50% от суммы договора в размере 6 914 400 рублей (в т.ч. НДС 20%) по факту окончания работ в течении 5 дней с момента подписания соответствующего акта.

Согласно п. 3.1 указанного Договора сторонами были определены сроки выполненияработе 17.10.2023 г. по 21.11.2023 г.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.11.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023, которые подписан со стороны Ответчика электронной цифровой подписью.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что в своем отзыве Ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 876 080,80 рублей.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Ввиду направления акта о приемке выполненных работ от 21.11.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2023 Истцом в адрес Ответчика 06.02.2024, а также установленный п. 6.1 договора срок на приемку работ в 2 дня, пени подлежит начислению за период с 09.02.2024, что в сумме по состоянию на 15.07.2024 составляет 2 082 950,40 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Форингер":

- задолженность в размере 9 328 800 рублей,

- пени в размере 2 082 950,40 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 564 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.