Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А76-21815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21815/2020
01 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 189 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», (далее – истец, АО «УСТЭК»), 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, в размере 95 575 руб. 40 коп., суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с декабря 2019 года по январь 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 5 785 руб. 58 коп., суммы пени, начисленной на сумму долга, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 06.06.2020 года по день фактической уплаты долга (л.д.3-4).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги теплоснабжения за декабрь 2019 года, январь 2020 года в полном объеме (л.д 80-81).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части взыскания суммы неустойки за период с 11.01.2020 года по 15.06.2020 года, в размере 6 189 руб. 93 коп. (л.д.80-81).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве, представленном в материалы дела, пояснил, что договор между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» не заключался. Оплата за оказанные услуги в размере 95 575 руб. 40 коп. произведена платежным поручением № 9793 от 15.06.2020. Задолженность по основному долгу отсутствует, считает требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении и применить положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (л.д. 79).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32).

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска (л.д.22, 24 оборотная сторона, 26, 27 оборотная сторона), актами приема - передачи (л.д. 22 оборотная сторона, 24 оборотная сторона, 25 оборотная сторона, 27).

Истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 22, 23 оборотная сторона, 25, 26 оборотная сторона).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2020, № ТС/6640 (л.д.21), в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со 6р. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Всилу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 года по 15.06.2020 года, в размере 6 189 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией: задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27-07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2020 года по 15.06.2020 года, в размере 6 189 руб. 93 коп.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3) ответчик включен в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, как самостоятельная организация.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, и действует в течение 6 месяцев.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а именно за период с 11.01.2020 по 05.04.2020.

Судом произведен расчет неустойки, к периоду 11.01.2020 по 05.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

76 227,12

11.01.2020

Новая задолженность на 76 227,12 руб.

76 227,12

11.01.2020

05.04.2020

86

5.5

76 227,12 × 86 × 1/300 × 5.5%

1 201,85 р.

94 418,72

11.02.2020

Новая задолженность на 94 418,72 руб.

94 418,72

11.02.2020

13.02.2020

3
5.5

94 418,72 × 3 × 1/300 × 5.5%

51,93 р.

19 348,28

14.02.2020

Новая задолженность на 19 348,28 руб.

19 348,28

14.02.2020

05.04.2020

52

5.5

19 348,28 × 52 × 1/300 × 5.5%

184,45 р.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 составила 1 438 руб. 23 коп.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательств, совершении оплаты после получения от истца расчетных документов отклоняется, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика энергоресурса по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению части в размере 1 438 руб. 23 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 481 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24964 от 22.05.2020 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 101 360 руб. 98 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 041 руб. 00 коп.

Переплата составляет 440 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен произведенной ответчиком оплатой до принятия искового заявления к производству суда, оплата произведена 15.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 9793 (л.д.65), исковое заявление принято к производству 19.06.2020.

В связи с тем, что ответчиком добровольно произведена оплата основного долга до принятия дела к производству суда, частичным удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 464 руб. 77 коп., а государственная пошлина в размере 2 841 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина, в пользу истца, АО «УСТЭК-Челябинск», неустойку в размере 1 438 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 464 руб. 77 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть АО «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.