Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А05-1318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1318/2018
г. Архангельск
19 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Маяк" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>; Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 454018, <...>)

о взыскании 1 488 828 руб. 20 коп. (после уточнения),

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Маяк"

о взыскании 1 308 535 руб. 30 коп. (после уточнения),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Строй» (163059, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный комплекс – Архангельск» (163053, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), от ответчика – ФИО4 (директор), от ООО «Топливно-Заправочный комплекс – Архангельск» - ФИО5 (доверенность от 01.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Маяк" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности по договору №32/Арх.2017 от 22.05.2017, 1 000 руб. части пени, начисленных за период с 13.09.2017 по 09.01.2018.

Истец в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований. Окончательно просит взыскать 1 044 478 руб. 40 коп. долга, неустойку в сумме 444 349 руб. 80 коп. за период с 13.09.2017 по 15.05.2018.

Протокольным определением от 09.04.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества о взыскании с истца, с учетом изменения встречных исковых требований, 1 308 535 руб. 30 коп., в том числе 694 697 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 250 002 руб. 97 коп. штрафа, 363 562 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 24.02.2018.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Заправочный комплекс – Архангельск»

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с встречным иском не согласны. Представитель ответчика возражает против первоначального иска, на встречных требованиях настаивает.

Третьи лица представили письменные мнения по существу заявленных требований. ООО «Топливно-Заправочный комплекс – Архангельск» также представлена исполнительная документация по объекту (в копиях).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.05.2017 №32/Арх.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить из материалов Генподрядчика собственными силами и средствами строительно-монтажные работы, согласно сметному расчету (Приложение №1 к договору), сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором.

Работы выполняются на территории склада ГСМ ООО «ТЗК-Архангельск» по адресу: г.Архангельск, <...> (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, сроки выполнения, объем, виды и перечень работ по настоящему договору определены проектной документацией, графиком производства работ и сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 общий срок выполнения работ: начало работ – 22.05.2017, окончание работ – 30.10.2017.

В силу пункта 3.1. договора, локального сметного расчета (приложение №1) общая цена работ по договору составляет 2 500 029 руб. 68 коп.

Оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Генподрядчиком с разбивкой платежей в суммах согласно сметному расчету за каждый законченный строительством объект, предусмотренный сметным расчетом, в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета и счета-фактуры, выставленного Подрядчиком при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ, за вычетом 10% от цены выполненных работ в качестве гарантийной суммы (пункт 3.3 договора).

Выплата гарантийной суммы осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты сдачи работ по договору и передачи всей исполнительной документации (пункт 3.4).

Подрядчик выполнил работы по договору, направил в адрес Генподрядчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 №1 от 29.08.2017, №2 от 08.11.2017 на общую сумму 2 500 029 руб. 68 коп.

Генподрядчик подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 №1 от 29.08.2017 на сумму 753 032 руб. 55 коп., акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 №2 от 08.11.2017 на сумму 1 746 997 руб. 13 коп. не подписал, полагая, что не все, перечисленные в акте работы в действительности выполнялись Подрядчиком.

Заявил о выполнении части работ иными лицами, а также о некачественном выполнении Подрядчиком части работ, перечисленных в акте.

Подрядчик выставил для оплаты счета-фактуры №293 от 29.08.2017, № 364 от 08.11.2017 на общую сумму 2 500 029 руб. 68 коп., которые оплачены Генподрядчиком частично на общую сумму 1 448 000 руб. (платежные поручения №381 от 06.10.2017, №502 от 20.11.2017, №572 от 26.12.2017).

Отказ в добровольной выплате оставшейся суммы задолженности послужил основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь Генподрядчик, будучи несогласным с предъявленным Подрядчиком объемом работ, утверждая, что часть работ выполнена с недостатками 16.04.2018 направил в адрес Компании уведомление об отказе от договора.

В рамках настоящего дела Общество заявило встречные исковые требования о взыскании 1 308 535 руб. 30 коп., в том числе 694 697 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 250 002 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение работ по контракту (пункт 2.2.8 договора), 363 562 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 24.04.2018.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 753 032 руб. 55 коп., принятых им по акту от 29.08.2017, которые полностью оплачены.

В отношении работ, перечисленных в акте №2 от 08.11.2017 на сумму 1 746 997 руб.  Общество утверждает, что часть указанных работ истцом не выполнялось, а фактически выполненные работы имеют недостатки.

В частности ответчик утверждает, что позиции по смете №№ 3, 4,5,8,9,10, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 57, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 выполнены не истцом, а собственными силами Общества либо силами привлеченных им лиц, в том числе ООО СК «Экспресс», индивидуальным предпринимателем ФИО6

Истец признал, что им действительно не выполнялись работы по позиции 57 сметного расчета, поскольку к тому моменту они уже были выполнены иным лицом. Вместо этого, Компания по согласованию с ответчиком выполнила другие работы. Однако, поскольку истец не может подтвердить факт выполнения дополнительных работ, он добровольно уменьшил сумму исковых требований на 7 551 руб. 33 коп.

Как следует из письменных пояснений ООО «Строительная компания «Дельта-Строй» (т.5, л.д. 13-14), осуществлявшим в интересах заказчика ООО «Топливно-Заправочный комплекс – Архангельск» строительный надзор на объекте, истцом выполнены работы по устройству технологических трубопроводов, устройству эстакады под технологические трубопроводы, работы по устройству площадки слива автоцистерн, монтаж навесного оборудования резервуаров РВС 500, монтаж навесного оборудования резервуара РГС 50.

Данные работы были выполнены и приняты техническим надзором без замечаний, исполнительная документации по ним была полностью подготовлена Компанией.

Доводы истца о выполнении им спорных работ также подтверждаются реестром приемо-сдаточной исполнительной документации (том 4, л.д.1-8) и приложенной к нему исполнительной документацией из которой следует, что спорные работы выполнены Компанией, которая также подготовила соответствующую исполнительную документацию.

Допрошенный в судебном заседании 28.05.2018 в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснил, что действительно выполнял на объекте работы по договорам субподряда, заключенным как с истцом, так и с ответчиком. Однако данные работы были различны и не дублировались.

Из представленного ответчиком договора от 15.05.2017 №33/АРХ.2017, заключенного между Обществом и ООО «СК «Экспресс» (т.6, л.д. 49-63) также нельзя сделать вывод о том, что ООО СК «Экспресс» выполнило работы, аналогичные работам, выполненным компанией.

Суд также отмечает, что работы по пунктам 81-87 сметы, которые, как утверждает ответчик, Компанией не выполнялись, приняты им по акту №1 от 29.08.2017 и полностью оплачены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал, факт выполнения перечисленных в актах  №1 от 29.08.2017, №2 от 08.11.2017 иными лицами.

Суд также учитывает, что общая стоимость работ, выполнение которых истцом оспаривает Общество, составляет 82 339 руб.43 коп., в то время как общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности - 1 044 478 руб. 40 коп.

Относительно довода Общества о некачественном выполнении работ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, само по себе наличие недостатков не является основанием для отказа в принятии и оплате работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выполнения спорных работ, данные работы имели явные недостатки, а также о наличии у Общества претензии к их качеству. Более того, как отмечалось выше, работы приняты техническим надзором без замечаний.

Недостатки, выявленные в дальнейшем, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств Компании и не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Суду не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без значительных финансовых вложений.

Довод ответчика о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований повлечет прекращение обязательств истца по устранению недостатков выполненных работ, не соответствует действительности.

Взыскание задолженности по договору не освобождает Компанию от обязанности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ, а также не лишает Общества права требовать как устранения недостатков, так и возмещения убытков, возникших вследствие несвоевременного их устранения.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 044 478 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору работы (в пределах заявленной суммы).

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 444 349 руб. 80 коп., начисленной за общий период с 13.09.2017 по 15.05.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе потребовать с генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. С ответчика в пользу истца взыскивается 444 349 руб. 80 коп. неустойки.

По встречному иску суд считает необходимым указать следующее.

Как отмечалось выше Общество просит взыскать 694 697 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 250 002 руб. 97 коп. штрафа за невыполнение работ по контракту (пункт 2.2.8 договора), 363 562 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 24.02.2018.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ответчика, сумма неосновательного обогащения истца определена Обществом как разница между фактически произведенной оплатой в сумме 1 448 000 руб. и стоимостью принятых по акту №1 от 29.08.2017 на сумму 753 032 руб. 55 коп. работ.

Вместе с тем, судом установлено, что истец выполнил работы по актам №1 от 29.08.2017, №2 от 08.11.2017 на общую сумму 2 500 029 руб. 68 коп. за вычетом работ на сумму 7 551 руб. 33 коп., которые не были выполнены по независящим от истца причинам (выполнение их иными лицами), что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Предоставление Компанией доказательств выполнения спорных работ исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу Общества неосновательного обогащения, факт возникновения которого на стороне истца суд признает недоказанным.

Обществом заявлено требование о взыскании 363 564 руб. 93 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору за период с 31.10.2017 по 24.04.2018.

Пунктом 5.7. договора установлено, что за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от общей цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Как указано выше, Компания обязана была завершить работы по договору в срок не позднее 30.10.2017.

Судом установлено, что работы на объекте фактически выполнены 08.11.2017. Довод ответчика о том, что работы до настоящего времени не завершены, суд признает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме 45 000 руб. 53 коп., начисленной за период с 31.10.2017 по 08.11.2017.

Кроме того истцом заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что на момент окончания срока выполнения работ по договору истцом сданы, а ответчиком приняты работы по договору по акту №1 от 29.08.2017 на сумму 753 032 руб. 55 коп.

Суд также принимает во внимание, что работы по позиции 57 сметного расчета на сумму 7 551 руб. 33 коп. не могли быть выполнены истцом по объективным причинам, поскольку к тому моменту уже были выполнены иным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 31 310 руб. 02 коп., что составляет 0,2% за каждый день просрочки за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 от суммы не сданных на дату установленную договором работ 1 739 445 руб. 80 коп. ( 1 746 997,13 – 7 551,33).

Оснований для снижения ставки взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем ее начисление для Общества произведено по ставке предусмотренной договором (0,2%). Таким образом, снижение ставки для истца нарушило бы принцип равенства сторон.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.8 договора в сумме 250 002 руб. 97 коп.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены работ.

Представленные в материалы дела требования об устранении недостатков предъявлены истцу ответчиком после обращения Компании в суд с настоящим иском. У суда отсутствуют сведения о том, что указанные требования предъявлялись Обществом до завершения работ 08.11.2017.

Суду также не представлено доказательств, что после предъявления указанных требований в дальнейшем Компания уклонялась от устранения недостатков или исполнения своих гарантийных обязательств.

В тоже время у Общества сохраняется право на предъявление требований о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков в случае, если в дальнейшем будут иметь место факты несвоевременного устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску - на стороны пропорционально размеру неустойки, начисление которой признано судом обоснованным (45 000 руб. 53 коп.).

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Маяк" (ОГРН <***>) 1 044 478 руб. 40 коп. долга, 444 349 руб. 80 коп. неустойки, а также 16 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" в доход федерального бюджета 14 868 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" 31 310 руб. 02 коп. неустойки, а также 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" в доход федерального бюджета 19 428 руб. государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Маяк" (ОГРН <***>) 1 044 478 руб. 40 коп. долга, 413 039 руб. 78 коп. неустойки, а также 15 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Кокс-строй" в доход федерального бюджета 34 296 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин