Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-85909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85909/24-130-476
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, помещ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (143050, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 2, стр. 2, офис 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в размере 640 425 рублей, задолженности по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в размере 1 332 256 рублей, неустойки по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в период с 09.03.2024г. по 10.04.2024г. в размере 21 134 рубля 02 копейки; за период с 11.04.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленную исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из 0,1% от суммы задолженности в день, неустойки по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в период с 09.03.2024г. по 10.04.2024г. в размере 43 964 рубля 45 копеек; за период с 11.04.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленную исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из 0,1% от суммы задолженности в день, процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в период с 09.03.2024г. по 10.04.2024г. в размере 21 134 рубля 02 копейки; за период с 11.04.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из 0,1% от суммы задолженности в день, проценты по коммерческому кредиту по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в период с 09.03.2024г. по 10.04.2024г. в размере 43 964 рубля 45 копеек; за период с 11.04.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из 0,1% от суммы задолженности в день.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2024 года)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (143050, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 2, стр. 2, офис 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в размере 640 425 рублей., задолженности по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в размере 1 332 256 рублей, неустойки по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в период с 28.10.2023г. по 16.07.2024г. в размере 151 828 рублей 44 копеек; за период с 17.07.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленной исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из 0,1% от суммы задолженности в день, неустойки по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в период с 28.10.2023г. по 16.07.2024г. в размере 199 829 рублей 32 копейки; за период с 17.07.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленной исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из 0,1% от суммы задолженности в день, процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в период с 28.10.2023г. по 16.07.2024г. в размере 305 667 рублей 69 копейки; за период с 17.07.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из 0,1% от суммы задолженности в день, процентов по коммерческому кредиту по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в период с 09.03.2024г. по 10.04.2024г. в размере 296 599 рублей 77 копейки; за период с 17.07.2024г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из 0,1% от суммы задолженности в день. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 (далее - Договор ЭРПБ-1970/23) и Договора поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 (далее - Договор ЭРПБ-2054), заключенных между ООО «ЭРКОН» (далее по тексту Поставщик, Истец) и ООО «МСУ 18» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик), Поставщик поставил, а Покупатель принял бетонные и растворные смеси (далее по тексту - Товар).

Поставка Товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД). Претензий относительно качества и количества Товара от Ответчика не поступало.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств 04.03.2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 1 440 975 (Один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

По состоянию на 10.04.2024г. задолженность ООО «МСУ 18» в пользу ООО «ЭРКОН» по Договорам поставки составляет 1 972 690 (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей, из которых: 1 332 265 - по Договору ЭРПБ-2054/23, 640 425 рублей - по Договору ЭРПБ-1970/23.

В соответствии с п. 4.3 Договоров Покупатель осуществляет оплату партии товара и его доставки в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

На основании п.7.2 Договора поставки споры и разногласия, возникающие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договора, разрешаются сторонами в обязательном досудебном претензионном порядке. Претензия считается переданной надлежащим образом с даты её вручения под отметку о принятии или по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты её отправки Почтой России по адресу, указанному в настоящем Договоре в разделе «АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», или по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты отправки претензии по электронной почте (при отправлении несколькими способами - в зависимости от того, какая из дат наступит раньше).

Срок ответа на претензию - 3 (Три) календарных дня.

Письмом от 20.03.2024г. № 309-МН13 Ответчик просроченную задолженность в размере 1 972 690 признал, обязался погасить в срок не позднее 05.04.2024г.

Указанное обязательство Ответчиком также не выполнено, на дату подачу искового заявления просроченная задолженность не погашена.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнить в полном объеме обязательства по договору поставки, однако, на момент подачи иска ответчик обязательства в полном объеме не исполнил.

Претензионный порядок рассмотрения спора Истцом соблюдён.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору, а также документальное подтверждение суммы долга, требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договоров предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков поставки. Так, п. 6.2.1 Договоров устанавливают неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае поставки Продукции на условиях последующей оплаты, поставленная Продукция считается проданной в кредит.

На время оплаты, предусмотренной настоящим пунктом Договора, проценты за пользование кредитом не взимаются.

Если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной Продукции в установленный в Договоре срок, на всю просроченную сумму подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, и до даты полной оплаты Продукции Покупателем, при условии направления Покупателю соответствующего извещения о начислении процентов (далее - «Извещение»).

Не направление Поставщиком в адрес Покупателя указанного Извещения, означает, что соглашение о продаже Продукции в кредит Сторонами не заключено и не подлежит исполнению, и, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не полежат (применяется ставка Процентов, равная 0%). Условие о коммерческом кредите не является способом обеспечения исполнения обязательств Покупателем.»

Поставка неоплаченной Продукции подтверждается универсально-передаточными документами и транспортными накладными к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не являются двойной мерой ответственности за одно нарушение (что противоречило бы положениям действующего законодательства), поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из буквального смысла содержащихся в пунктах договора слов и выражений, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как само право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом притворными не имеется.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (143050, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 2, стр. 2, офис 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, помещ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: <***>)

- сумму долга по Договору поставки от 10.08.2023г. № ЭРПБ-1970/23 в размере 640 425 (Шестьсот двадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек) рублей, неустойку в размере 151 828,44 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей 44 копейки) руб., с последующим начислением с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в день, проценты по коммерческому кредиту в размере 305 667,69 (Триста пять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей 69 копеек) руб., с последующим начислением с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в день;

- по Договору поставки от 20.10.2023г. № ЭРПБ-2054/23 в размере 1 332 256 (Один миллион триста тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей, неустойку в размере 199 829,32 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей 32 копейки) руб., с последующим начислением с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в день, проценты по коммерческому кредиту в размере 296 599,77 (Двести девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 77 копеек) руб., с последующим начислением с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в день;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 514 (Тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (143050, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 2, стр. 2, офис 316, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 119 (Четыре тысячи сто девятнадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина