Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А12-11878/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11878/2020 «2» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 144 по ул. Еременко, № 72 по пр. Металлургов, № 32 по ул. Штеменко, № 9 по ул. ФИО3 за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 394171 руб. 32 коп., пеней в размере 27 309 руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 716 руб.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2019 г.; от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.09.2017 г.; от третьего лица – не явился, извещён.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – истец) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 144 по ул. Еременко, № 72 по пр. Металлургов, № 32 по ул. Штеменко, № 9 по ул. ФИО3 за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере

394171 руб. 32 коп., пеней в размере 27 309 руб. 97 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания,

явку своих представителей не обеспечили, позицию по спору до сторон и суда не довели; в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В управлении истца находятся многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам.

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 144 по ул. Еременко, № 72 по пр. Металлургов, № 32 по ул. Штеменко, № 9 по ул. ФИО3 за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. составляет 394171 руб. 32 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что часть взыскиваемой задолженности была взыскана с него в пользу третьих лиц, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской по делу № А12-31107/2019 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» взыскана задолженность за содержание общего имущества по нежилым помещениям в многоквартирном доме № 144 по ул. Ерёменко в г. Волгограде за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, в связи с чем, период взыскания по настоящему делу может составлять только с 01.10.2018 по 30.11.2018 г. и с 01.07.2019 по 31.01.2020.

К материалам дела приобщено решение по указанному арбитражному делу.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что часть взыскиваемой задолженности была взыскана с него в пользу третьих лиц вступившими в законную силу судебными актами.

Не оспаривая указанное обстоятельство, истец, между тем, полагает, что перечисление ответчиком взысканной задолженности в счет третьих лиц во исполнение вступивших в законную силу решений суда являлось исполнением обязательства ненадлежащим кредиторам, поскольку в спорные периоды именно истец по настоящему делу, а не третьи лица являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Основываясь на указанном доводе истец, полагает, что вся заявленная им к взысканию сумма задолженности должна подлежать взысканию с ответчика, вне зависимости от того, что до рассмотрения настоящего спора ее часть была взыскана с него в пользу третьих лиц.

Суд признает подобную позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку часть взыскиваемой истцом в рамках настоящего спора задолженности была взыскана с ответчика в пользу третьих лиц вступившими в законную силу решениями суда, суд приходит к выводу, что она не может быть взыскана в пользу истца.

Ответчиком в связи с приведенными им доводами представлен контррасчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым ее размер составляет 321 739,26 руб.

Указанный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец размер и методику начисления задолженностей, рассчитанных ответчиком в контррасчете, не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 321 739, 26 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно представленному расчёту за общий период с 11.11.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 27 309 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, истец вправе начислить ему пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности размера основного долга, приведенного ответчиком в соответствующем контррасчете, суд приходит к выводу и об обоснованности произведенного им конттрасчета взыскиваемой неустойки, размер которой за период 11.10.2018 по 05.04.2020 составляет 20 277,31 руб.

Истец размер и методику начисления неустоек, рассчитанных ответчиком в контррасчете, не оспорил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В таком случае, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 20 277,31 руб.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании спорных сумм в его пользу с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возникла в силу закона, то взыскание соответствующих задолженностей и понесенных судебных расходов должно производиться непосредственно с уполномоченного органа местного самоуправления, а не с муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 90,85 % от цены иска. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 342 016 руб. 57 коп., из которых 321 739 руб. 26 коп. основного долга, 20 277 руб. 31 коп. пеней, а также 9 567 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671, ОГРН 1163443076060) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 186 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова