Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А53-435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-435/17
20 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169 749,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2016.

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее-ответчик) с иском о взыскании процентов за период с 20.10.2015 по 04.12.2015 и с 18.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 3 140,99 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 19.12.2016 в сумме 166 608,65 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 092 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, снизив размер процентов до 2 869,18 рублей и размер пени до 162 443,43 рублей и поддержала их в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просим снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его неверным расчетом и чрезмерностью.

Изучив материалы дела, суд признает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 7193 от 26.02.2013, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец за период сентябрь 2015г. - сентябрь 2016г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 1316016 кВт час., на сумму 4 023 570,48 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, исполнил свои обязательства по оплате фактическипринятой электрической энергии за вышеуказанный период несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность подтверждается прилагаемыми к иску документами: счетами- фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления, актами сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчику за период с 20.10.2015г. по 04.12.2015г. и с 18.11.2015. по 04.12.15 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 869,18 рублей.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11,2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ №307-Ф3) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (ст. 37), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. 354 (п. 32), «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (п.п. 81,82), Жилищного кодекса РФ (ст. 155) с учетом требований Гражданского Кодекса РФ (главы 11, 25). разработан порядок расчета пени.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 05.12.2015 по 19.12.2016 по счетам-фактурам за сентябрь 2015 - сентябрь 2016 в общей сумме 162 443,43 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При проверке правильности заявленной ко взысканию пени, суд руководствовался изменениями, внесенными в закон №307-ФЗ.

Расчет пени и процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК.

Суд удовлетворяет ходатайство о снижении неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценив обстоятельства конкретного дела, снизил на основании статьи 333 Кодекса неустойку до 81 221,17 рублей (на 1/2 от заявленной ко взысканию суммы неустойки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №00303 от 10.01.2017 в размере 6 092 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5959 рублей подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 133 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору энергоснабжения № 7193 от 26.02.2013 проценты в сумме 2869 рублей 18 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 19.12.2016 в сумме 81 221 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей.

Вернуть Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 133 рубля.(платежное поручение №00303 от 10.01.2017)

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Чернышева